Ухвала суду № 88048637, 03.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9603/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі – Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з виконання в/л № 308/9603/13, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з виконання в/л № 308/9603/13, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 21.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №308/9603/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості по кредиту у розмірі 146 716,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн.

02.01.2018року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин Віталієм Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №308/9603/13 виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПAT «РОДОВІД БАНК» заборгованість в розмірі 146 716, 02 грн. та 1 497, 16 грн. судового збору.

02.01.2018року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Дупин Віталієм Михайловичем винесено постанову про арешт майна боржника.

29.01.2018року Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» (надалі - Банк або AT «РОДОВІД БАНК») стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 18.01.2018 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №55457708 на підставі п.3 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №107 від 29.01.2014 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

04.04.2018року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся з кредиторською вимогою до спадкоємців до Першої ужгородської державної нотаріальної контори та просив: повідомити AT «РОДОВІД БАНК» чи заводилася спадкова справа після смерті гр. ОСОБА_2 ; повідомити AT «РОДОВІД БАНК» про коло осіб, які звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті гр. ОСОБА_2 ; повідомити спадкоємців ОСОБА_2 , що прийняли спадщину, про обов`язок задовольнити вимоги щодо погашення заборгованості перед AT «РОДОВІД БАНК»; у разі видачі свідоцтва про право на спадщину повідомити AT «РОДОВІД БАНК» про всіх спадкоємців ОСОБА_2 , що прийняли спадщину та яким видано свідоцтво про право на спадщину.

17.04.2018року Банк отримав лист Першої ужгородської районної державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що претензія в порядку ст. 1281 Цивільного кодексу України з вимогами до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , зареєстрована у книгу обліку і реєстрації спадкових справ Першої ужгородської державної нотаріальної контори 10.04.2018 року за №186, долучена до спадкової справи №162/2014 рік. Спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, на приписи ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ “Про виконавче провадження” заявник просить замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, повторно надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадженняння, тому суд вважає можливим розгляути заяву у відсутності сторін на підставі наданих матеріалів.

В порядку частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі №308/9603/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості по кредиту у розмірі 146 716,02 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497,16 грн.

Рішення суду набуло законної сили і на виконання рішення видано виконавчий лист.

На виконанні міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист №308/9603/13-ц виданий 17.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 716, 02 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497, 16 гривень.

На підставі даного виконавчого листа постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 02.01.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55457708.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 107 від 29.01.2014 року.

Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 18.01.2018 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №55457708 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Першої ужгородської районної державної нотаріальної контори від 11.04.2018 року вбачається, що спадкоємцем за ОСОБА_2 є дружина померлого ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконав чого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 з виконання в/л № 308/9603/13, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання в/л № 308/9603/13-ц, виданого 17.03.2017 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 146 716, 02 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 497, 16 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца