Ухвала суду № 88046215, 04.03.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4352/19

№ 2/688/215/20

Ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича в інтересах Шепетівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У грудні 2019 року адвокат Михайлов І.С. звернувся до суду в інтересах Шепетівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання в сумі 8000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року, який відкладено до 14 год. 30 хв. 04 березня 2020 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив прийняти відмову Шепетівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від позову, закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 206, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Також просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести в його відсутність, врахувавши проведене ним 04.03.2020 року відшкодування заподіяних позивачу збитків в сумі 8000 грн. та 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, про що надав відповідні квитанції.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи заяв учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено в суді та вбачається з квитанцій №ПН2477252 та №ПН2477267 від 04 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача Шепетівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок сплачено 8000 грн. завданих збитків та 960 грн. 50 коп. судового збору. Представник позивача Михайлов ОСОБА_3 не обмежений позивачем у повноваженнях на подачу заяви про відмову від позову.

Отже, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що представник позивача відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає до задоволення і клопотання представника позивача про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 13 ч.ч. 1,3, 142 ч. 1, 206 ч. 1, 255 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову та провадження у справі за позовом адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича в інтересах Шепетівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу Шепетівській районній організації Українського товариства мисливців і рибалок (місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 73а, Хмельницької області, Код ЄДРПОУ 23830282, р/р НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач Шепетівське УК/м. Шепетівка/22030101, р/р UA768999980313131206000022006, код 37977740, МФО 380816) у Шепетівське відділення АТ «Банк Січ» згідно платіжного доручення №59 від 10 грудня 2019 року в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Козачук