Постанова № 880449, 13.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р. Справа № 3/83

За позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

про скасування постанови № 5-386/07 від 27.07.2007 року про накладення штрафу,

Суддя господарського суду –В.В. Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача –Триндяк Т.М., начальник Ужгородської МДПІ

Буря О.О., заступник начальника юридичного управління ДПА

в Закарпатській області, довіреність № 223/Б/10 від 12.01.2007 року

Руденко Я.І., головний державний податковий інспектор юридичного

відділу, доручення № 8370/9/10 від 16.06.2007 року

Відповідача –Сіка Л.А., старший державний виконавець підрозділу примусового

виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Закарпатській області,

довіреність № 1817 від 10.08.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування постанови № 5-386/07 від 27.07.2007 року про накладення штрафу.

Представники позивача підтримали позовні вимоги. Свою позицію обґрунтовують неправомірністю вимог державного виконавця щодо надання Ужгородською МДПІ відповідних висновків до Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі на суму 87 071 грн. 26 коп., оскільки ця сума знята за актами перевірок і по обліку вона не проходить. Вважають, що подальша вимога щодо видачі відповідного висновку змушує податковий орган вчиняти незаконні дії.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року у справі № 3/83

Відповідач вважає оскарження постанови про накладення штрафу від 27.07.2007 року безпідставним, оскільки акти Ужгородської МДПІ про проведення перевірок ТОВ „СІО-К”, по яких знята сума відшкодування ПДВ у розмірі 87 071 грн. 05 коп., були складені до набрання чинності постановами господарського суду Закарпатської області по справах № 5/99-А та № 5/101-А, тому питання про зняття вказаної суми мало вирішуватися у судовому порядку. Враховуючи обов’язковість судових рішень до виконання на всій території України та обов’язок державного виконавця здійснити необхідні заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

На виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться зведене виконавче провадження № 5-386/07 по виконанню виконавчих листів № 5/99-А та № 5/101-А, виданих 04.06.2007 року господарським судом Закарпатської області, якими з державного бюджету України стягнуто на користь ТОВ „СІО-К”, смт. Великий Березний бюджетну заборгованість (суму бюджетного відшкодування) по податку на додану вартість в сумі 410 055 грн. 83 коп. та 124 182 грн. 83 коп., зобов’язавши Ужгородську МДПІ видати відповідні висновки до Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2007 року Ужгородську МДПІ зобов’язано добровільно виконати рішення суду у строк до 23.07.2007 року.

Постановою № 5-386/07 від 27.07.2007 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області встановлено, що боржником Ужгородською МДПІ виконавчі листи № 5/99-А від 04.06.2007 року та № 5/101-А від 04.06.2007 року господарського суду Закарпатської області не виконано в частині бюджетного відшкодування в сумі 87 071 грн. 26 коп. згідно заяви представника стягувача від 27.07.2007 року. За невиконання зазначених виконавчих листів на Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію на підставі ст. ст. 5, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження” накладено штраф у розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи поважність причин невиконання рішення суду у зазначеній у оспорюваній постанові сумі 87 071 грн. 05 коп. Ужгородська МДПІ посилається на те, що згідно її обліку бюджетної заборгованості на таку суму не існує, вона знята по актах перевірок від 19.06.2006 року № 39/23-011-22101670 та від 06.09.2006 року № 65-23-011/22101670. Податкові повідомлення –рішення від 30.06.2006 року № 436/23-00/22101670, від 11.09.2006 року № 568/23-0/22101670/11480, від 11.09.2006 року № 569/23-0/22101670/11481 платником ТОВ „СІО-К” не оскаржувались, суми вважаються узгодженими, рішення суду в частині 87 071 грн. 05 коп. слід визнати виконаним.

Оцінивши доводи сторін суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 13.08.2007 року у справі № 3/83

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У виконавчих листах господарського суду Закарпатської області по справах № 5/99-А та № 5/101-А, виданих 04.06.2007 року, чітко зазначено суми стягнення і визначено спосіб виконання рішень суду –зобов’язано Ужгородську МДПІ видати відповідний висновок до Відділення Державного казначейства у Великоберезнянському районі. Ненаданням висновку на суму 87 071 грн. 05 коп., зняту з обліку, позивач у даній справі фактично проревізував рішення господарського суду у справах № 5/99-А та № 5/101-А, порушивши вищевказані норми Конституції України і Кодексу адміністративного судочинства України. Твердження позивача про те, що зняття вищевказаної суми по обліку є одним із способів виконання рішення суду, не ґрунтується на нормах діючого законодавства, правомірно не прийнято до уваги органом ДВС.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 160 –163, 181, 255, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 –3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 13.08.2007 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 17.08.2007 року.

Суддя В.В.Мокану