Ухвала суду № 88042732, 24.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8098/14-ц

Провадження № 8/752/3/20

У Х В А Л А

24.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Норіус Компані» про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. у справі № 752/11188/16-ц,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. у справі № 752/11188/16-ц.

ТОВ «Норіус Компані» подана заява про відвід головуючій судді Колдіній О.О., зважаючи на те, що, на думку позивача, суддя умисно затягує розгляд справи та безпідставно зупинила провадження за поданою заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим ротягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про пдіставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Заявник, фактично, не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо зупинення провадження у справі, однак зазначені обставини не можуть бути підставами для відводу, оскільки законом передбачений інший порядок їх оскарження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

заяву ТОВ «Норіус Компані» про відвід головуючого судді Колдіної О.О.. від участі у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2016 р. у справі № 752/11188/16-ц передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя