Вирок № 88042685, 21.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/12952/19

провадження №: 1-кс/752/220/20

У Х В А Л А

21.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката Ганзюка Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (ідентифікаційний код: 41350844) на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюти І.С. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат Ганзюк О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» просив скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюти І.С. від 29.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО»; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюту І.С або іншого уповноваженого прокурора провести допит свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018101010000108, за участю адвоката Ганзюка О.В.

Вказану скаргу обґрунтував тим, що 04.12.2019 адвокат Ганзюк О.В. інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» отримав постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюти І.С. від 29.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання Ганзюка О.В. інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 21.11.2019. Зазначена постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню, оскільки у постанові не розглядається можливість, доцільність та необхідність здійснення допиту свідка, однак є всі підстави та наведені обставини вважати, що допит свідка ОСОБА_1 є необхідною дією, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні №42018101010000108.

В судове засідання Ганзюк О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Представники Київської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюти І.С. від 29.11.2019, відмовлено у клопотанні адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про проведенні допиту свідка у кримінальному провадженні №42018101010000108, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови, прокурор Семенюта І.С. прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» про проведення допиту свідка, у зв`язку із тим, що представник ТОВ Фінансова компанія «ДІНЕРО» є свідком у кримінальному провадженні №42018101010000108, внаслідок чого відмовив у задоволенні клопотання, на підставі ст. 66 КПК України.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», на думку слідчого судді, було безпідставно відмовлено. Слідчий суддя вважає, що відмова у проведенні допиту вищевказаної особи є необґрунтованою, що порушує завдання кримінального провадження.

Разом з цим, вбачається з додаткових матеріалів, долучених до вказаної скарги, висновку експертного дослідження від 24.12.2019 №32295/19-17/34027/19-72, за результатами проведення економічного дослідження, а також пояснення представника потерпілого, до зазначеного висновку, дають підстави для проведення допиту ОСОБА_1 , у якості свідка, з`ясувати всі відомі йому обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №42018101010000108, згідно ст. 91 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, прокурором не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не допитано ОСОБА_1 , як свідка, не в повній мірі виконано вимоги ст. 92 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Ганзюка Олега Віталійовича в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» - задовольнити частково.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюти І.С. . від 29.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» у кримінальному провадженні №42018101010000108, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Семенюту І.С. або іншого уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101010000108, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, розглянути вказане клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, за результатом чого прийняти відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур