Постанова № 88042505, 04.03.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25743/19

н/п 3/766/442/20

П О С Т А Н О В А

04.03.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., за участю секретаря Зими А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного відділу поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , голова ОСББ «вул. Патона 27», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2019 р. близько 17:15 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 24, біля 4-го під`їзду будинку вчинила дрібне хуліганство, а саме: безпричинно ображала громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу проживання та реєстрації, які були зазначені під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність яких посвідчена власним підписом останньої в протоколі. Отже, ОСОБА_1 вказала її як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 28.12.2020 р., 10.01.2020 р., 20.01.2020 р., 30.01.2020 р., 12.02.2020 р., 21.02.2020 р., 04.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надані судом неодноразові доручення про примусовий привід фактично залишилися невиконаними, оскільки ОСОБА_1 проігнорувала вимоги представників поліції. Крім того, про виклик останньої в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов?язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192893 від 16.12.2019 р. було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, з одночасним врученням того ж дня, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала, як і жодного разу не вжила заходів для отримання направленої судом кореспонденції, а саме: судових повісток.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, що призвело до порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Дослідивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена в першу чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №192893 від 16.12.2019 р., в якому викладено обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час (17:15 година 08.12.2019 р.), місце (біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 ) та дії вчинені ОСОБА_1 (ображання громадян).

Обставини, викладені в протоколі підтвердив і представник поліції Димитров С.В., який під час судового розгляду пояснив, що станом на 08.12.2019 р. був виконуючим обов`язки старшого дільничного інспектора Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а тому саме до нього звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що колишня голова ОСББ ОСОБА_1 ображала її, кричала в присутності сторонніх осіб. Було проведено перевірку, встановлено причетних до події, в результаті чого виявлено факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона голова правління ОСББ будинку №24 по вул. Дорофеєва. Конфлікт з ОСОБА_1 триває вже довгий час, протягом якого від неї лунають в її бік постійні образи не лише один на один, але і в присутності значної кількості сусідів та сторонніх людей. ОСОБА_1 постійно намагається принизити та зачепити.

Так 08.12.2019 р. вони з чоловіком повернулись додому, де неподалік під`їзду була ОСОБА_1 . На всіх дверях дверей до під`їздів були розміщені об`яви від імені ОСББ, на яких в черговий раз були образливі написи на адресу голови правління. Чоловік спитав у ОСОБА_1 чи не вона це зробила, у відповідь на що остання почала голосно ображати їх нецензурною лайкою. Свідками окрім неї та чоловіка була ОСОБА_3 , також неподалік були діти, які також чули ці образи.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , додавши що конфлікт тривав до 5 хвилин.

Пояснення як потерпілої, так і свідка, підтвердила свідок ОСОБА_3 , яка додатково пояснила, що конфлікт розпочався в той момент, коли вона спілкувалась на вулиці біля будинку з ОСОБА_1 і дійсно на питання ОСОБА_4 щодо написів на об`явах вона почала голосно ображати як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 . Зі свого боку вона намагалась заспокоїти ОСОБА_1 і була дуже здивована її висловлюваннями і поведінкою. Не виключає, що саме остання робить образливі написи на об`явах від ОСББ. Зазначила, що ОСОБА_1 постійно з усіма свариться.

За загальним визначенням хуліганство – це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Посягання на громадський порядок здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного, нікчемного приводу, як правило, відбувається в публічних (громадських), людних місцях, супроводжується ненормативною лексикою та (або) насильством (образливим чіплянням до громадян).

Враховуючи обстановку, яка склалась 08.12.2019 р. біля будинку АДРЕСА_2 по вул. Дорофеєва, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми активними діями, які мали прояв у нецензурній лайці та безпідставному чіплянні до громадян, була ініціатором порушення громадського порядку, оскільки активні дії останньої відбувались в присутності значної кількості людей, з ігноруванням загальновизнаних принципів і правил поведінки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені докази, а саме показання свідків, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає, останні є належним та допустимим підтвердження вчинення останньою саме дрібного хуліганства. Показання свідків є достатнім підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та образливим чіплянням до громадян.

Враховуючи викладене вище, характер та умови вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 173, 251, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) – 37959779, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строк у з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська