Ухвала суду № 88042311, 04.03.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

04.03.20

Справа № 664/2456/15-ц

Провадження № 4-с/664/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

старшого державного виконавця

Олешківського РВ ДВС ПМУЮ (м. Одеса) Єложенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексія Леонідовича щодо повернення виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на рішення старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Єложенко О.Л. щодо повернення виконавчого документу виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5888,80 грн. За скаргою державний виконавець повернув виконавчий лист з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» через пропущення встановленого законом строку пред`явлення його до виконання. Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця, оскільки на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 (05.10.2016) строк пред`явлення виконавчого документа № 664/2456/15-ц не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону, виконавчий лист раніше пред`являвся до виконання та 09.12.2016 року був повернений державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, що в свою чергу перервало строк для його пред`явлення до виконання і днем закінчення цього строку після переривання є 10.12.2019 року. Виконавчий лист направлено до виконання через УДППЗ «Укрпошта» 29.11.2019 року, тобто в межах строків його пред`явлення та він вважається таким, що поданий своєчасно.

За запереченнями на скаргу старший державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Єложенко О.Л. не згоден зі скаргою, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні, оскільки виконавчий лист надійшов на адресу відділу 12.12.2019 року, на ньому була відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу 09.12.2016 року на підставі п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи за рішеннями судів мають бути пред`явленні протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, виконавчий лист йому було передано 22.01.2020 року, стягував пропустив строк повторного пред`явлення його до виконання, а тому він правомірно його повернув внаслідок пропуску строків пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, в заяві зазначив про розгляд скарги у відсутність представника. В судове засідання старший державний виконавець Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Єложенко О.Л. не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази суд встановив.

13.11.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі № 664/2456/15-ц року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 412/4406SFPRG7 від 07.03.2012 р. укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 , станом на 04.07.2015р.у розмірі 5888,80 грн. За виконавчим листом рішення набрало законної сили – 22.09.2015 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - 22.09.2016 року. На звороті виконавчого листа в графі «відмітки державного про виконання рішення суду або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» міститься відмітка державного виконавця від 09.12.2016 року з зазначенням п. 5 ст. 37 ЗУ «Про ВП» та стягнення не проводилось з підписом, прізвищем та зазначенням ДВ скріпленого печаткою органу виконавчої служби.

09 грудня 2016 року державним виконавцем Центральним ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницької області винесено постанову про повернення виконавчого зазначеного виконавчого листа без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника – фізичної особи.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.11.2018 року замінено стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами».

29.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами» направило засобами поштового зв`язку до Олешківського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2019 року, оригінал виконавчого листа, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком штампу відділу зв`язку. Зазначену заяву та виконавчий лист вручено 12.12.2019 року отримувачу, що підтверджується роздруківкою трекінгу (відстеження пересилання) відправлення Укрпошти.

27.01.2020 року старшим державним виконавцем Олешківського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) за № 6970 повідомлено стягувача про повернення виконавчого документу – виконавчого листа від 13.11.2015 року без прийняття до виконання відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки пропущено срок пред`явлення його до виконання визначений судом у 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV в редакції, яка діяла на 13.11.2015 року (дату видання виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом який встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року виконавчі документи, виданні до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановленні цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання рішення протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, строки у виконавчому провадженні – це періоди часу, в межах яких учасник виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Отже, враховуючи, що виконавчий лист містив відмітку державного виконавця про повернення виконавчого листа 09.12.2016 року, тобто відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, повернення його відбулось не внаслідок пропуску строку пред`явлення до виконання, а тому річний строк пред`явлення його до виконання на час набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ не скінчився. У зв`язку з чим, до строку пред`явлення його до виконання застосовується трирічний строк визначений ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ та інші вимоги цього Закону.

В статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ міститься лише один пункт, який має номер 5 (п`ять) та міститься він в частині 1 (першій) та відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання, перебування боржника – фізичної особи. Отже, виконавчий лист повернено у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду, оскільки з аналізу ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ зазначене повернення включається до цих підстав. У зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчого листа перервався та новий (повторний) строк пред`явлення його до виконання є трирічним та має відраховуватися з дня його повернення відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, тобто з 09.12.2016 року по 09.12.2019 року (включно).

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ не передбачено обов`язку стягувача пред`являти виконавчий документ до виконання шляхом безпосереднього доставляння його до приміщення органу виконавчої служби особисто та неможливість цього зробити через установи зв`язку. Сам Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ не містить положень щодо строків у випадку подачі виконавчого листа до виконання через до установи зв`язку до закінчення останнього дня сроку вчинення відповідної дії, а тому всі учасники цих відносин, в тому числі державний виконавець має застосовувати аналогію закону, а саме вимоги ч. 2 ст. 255 ЦК України або ч. 6 ст. 124 ЦПК України відповідно до вимог яких, якщо стягував здав заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до установи зв`язку, то вважається, що вони здані своєчасно, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не вважається пропущеним. У зв`язку з чим, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» здала заяву про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом до відділу зв`язку Укрпошти 29.11.2019 року, тобто до закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – до 09.12.2019 року, а тому строк пред`явлення його до виконання не був пропущений. При цьому не має значення коли орган виконавчої служби його отримав, чи коли його було передано безпосередньо державному виконавцю керівництвом/певною відповідальною особою та при певній обачності старший державний виконавець міг прийти до висновку, що строк пред`явлення його до виконання не пропущений. Непередання державному виконавцю конверту в якому надійшов виконавчий лист, чи опису вкладення до цінного листа не може бути поставлено в вину стягувачу, оскільки це внутрішні недоліки роботи певного органу виконавчої служби, які не має бути перекладено на стягувача.

На підставі викладеного дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа є неправомірними, тобто такими, що не відповідають вимогам законодавства, а тому скарга підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України, а саме обов`язку суду у разі встановлення обґрунтованості скарги визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов`язати усунути порушення (поновити порушено право заявника), а тому суд вважає, що для поновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» слід зобов`язати державного виконавця поновити порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-355, 447-451ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Єложенко Олексія Леонідовича в частині винесення 27.01.2020 року повідомлення про повернення виконавчого документа (листа) № 664/2456/15-ц виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.11.2015 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати його поновити порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Цюрупинським районним судом Херсонської області 13.11.2015 року у справі № 664/2456/15-ц року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 412/4406SFPRG7 від 07.03.2012 р. укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 , станом на 04.07.2015р. в розмірі 5888,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала підписана 04.03.2020 року.

Повна ухвала складена 05.03.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.