Ухвала суду № 88041997, 04.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2161/19

Провадження № 1-кп/661/118/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання – Куц О.О.,

прокурора – Масури О.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кобця О.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Гончарової Н.Я.,

потерпілої – ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – адвоката Самсона В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 42019231070000010 від 01.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.01.2019 року близько 14-34 години, керуючи технічно-справним загальним автобусом марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот навпроти буд. № 1-А по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області у напрямку вул. Торгової, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що зміна його напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи розворот на зустрічній смузі, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу – автомобілю марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який пересувався по пр. Дніпровському зі сторони вул. Першотравневої, в результаті чого відбулось зіткнення і пасажир автомобіля марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 6-7 ребер справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 22.01.2019 року близько 14-35 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух навпроти будинку № 1-А по пр. Дніпровському в м. Нова Каховка Херсонської області, зі сторони вул. Першотравневої у напрямку вул. Торгової, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив швидкість дозволену в межах населеного пункту, не прийняв усіх необхідних заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки, або об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення із загальним автобусом марки «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював розворот перед автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 6-7 ребер справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні захисник Кобець О.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити судовому експерту БСЕ «Альфа+» ОСОБА_4 Г., посилаючись на те, що для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання. На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Як у дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автобуса і чи мав він технічну можливість не допустити настання ДТП?

2. З якою швидкістю перед ДТП рухався автомобіль таксі з урахуванням слідової інформації зафіксованої на місці події?

3. Яка дозволена швидкість руху на ділянці де мало місце ДТП?

4. Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП?

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання.

Так, в судовому засідання досліджено висновок судового експерта ОСОБА_5 №61-АТ від 04.04.2019 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. та п. 10.4. ПДР України та мав технічну можливість попередити настання ДТП шляхом виконання цих пунктів ПДР; водій автомобіля ДЕУ Ланос, р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4. та п. 12.3. ПДР України, мав технічну можливість попередити настання ДТП шляхом виконання цих пунктів ПДР.

Також, у висновку експерта встановлено мінімальну швидкість руху автомобіля Деу Ланос, а саме близько 72,9….75,9 км/год..

Разом із цим, на питання експертизи про те, дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, судовий експерт ОСОБА_5 відповіді не надав, посилаючись на те, що це питання може бути вирішено слідством самостійно.

Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що не надав відповіді не це питання через те, що воно було невірно поставлене та зазначив, що відповісти на нього він зможе лише з технічної точки зору.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесено питання про те, чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Таким чином, суд вважає, що у справі слід призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП, оскільки це питання має значення для кримінального провадження і для відповіді на нього необхідні спеціальні знання, а її проведення доручити Херсонському НДЕКЦ УМВС України.

На інші питання, які поставлені захисником, відповіді надано у висновку судового експерта №61-АТ від 04.04.2019 року і призначення по ним повторної експертизи є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кобця О.О., задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити Херсонському НДЕКЦ УМВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Судовий розгляд у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко