Ухвала суду № 88041810, 28.02.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Справа №607/20857/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Голинського Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника адвоката Бакалець І.Г.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001331 від 04 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12019210010001331 від 04 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_2 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор просить задовольнити заявлене ним клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням того, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,крім того у даному кримінальному провадженні останній не з`являвся на виклики суду до зали судових засідань, у зв`язку із чим перебував у розшуку, а тому наявні всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду, усвідомлюючи можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, а також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бакалець І.Г. не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість захисник обвинуваченого - адвокат Бакалець І.Г. просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням думки обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. клопоче про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2019 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинено судове провадження у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки до суду. В подальшому судове провадження було відновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого та призначено підготовче судове засідання на 02 січня 2020 року, про що був повідомлений обвинувачений, доказом чого є наявна у матеріалах кримінального провадження розписка з його підписом. Однак надалі обвинувачений ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся та про поважність причин, які б об`єктивно перешкоджали йому з`являтися до суду, останній не повідомляв, у зв`язку з чим 10 лютого 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 затриманий та доставлений в суд з метою розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того в підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке за ступенем тяжкості у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, також прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , зможе переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що також свідчить те, що останній на виклики суду систематично не з`являвся, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а також судом було надано дозвіл на його затримання з метою приводу, тобто вказане свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, адже він раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того обвинувачений ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, зокрема шляхом погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бакалець І.Г. про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126120 грн. (сто двадцять шість тисяч сто двадцять гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 315-317, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001331 від 04 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 06 березня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Бакалець І.Г. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2020 року, взявши останнього під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 126120 грн. (сто двадцять шість тисяч сто двадцять гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (отримувач - ТУ ДСА України у Тернопільській області; номер рахунку (IBAN) -UA358201720355219001000003454; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26198838, банк отримувача - ДКС України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 27 квітня 2020 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Головуючий суддяС. В. Кунцьо