Постанова № 88041377, 04.03.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4654/19

Номер провадження 3/585/22/20

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Шульги В.О., з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

постановою Липоводолинського районного суду

від 20 грудня 2019 року притягувався

до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т-19-13 Ромни – Липова Долина – Лебедин, 6 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.1, 11.3, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146599, який складено о 22 годині 16 хвилин, 07.12.2019 року, вбачається, що 07 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т-19-13 Ромни – Липова Долина – Лебедин, 6 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР. Огляд на стан сп`яніння, проводився о 22 годині 16 хвилин із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARKL-2589, результат огляду – 1,78 проміле.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Суду пояснив, що провину визнає, але з приводу ст. 130 КУпАП його зупиняли один раз і за цим фактом його вже притягнули до відповідальності. Він дійсно того дня вживав спиртне, пив пиво в Ромнах, а потім повіз тестя до смт. Липова Долина. Там о 18:52 год. його зупинили працівники поліції, пояснили, що було ДТП, бо він зачепив дзеркалом інший автомобіль. В Липовій ОСОБА_3 його возили у лікарню і встановили факт сп`яніння, склали протокол про керування в нетверезому стані. Після складення протоколу його відвезли назад до автомобіля, який стояв, не доїжджаючи 6 км. до ОСОБА_4 . Там стояла Роменська поліція. Він їхав у своєму автомобілі, але за кермом був поліцейський – ОСОБА_5 . Його привезли у відділ поліції в Ромни і там склали протокол про ДТП і за керування в нетверезому стані. О 18 год. він був ще вдома і виїхав на початку 19 години на ОСОБА_6 . Він крилом зачепив дзеркало іншого автомобіля на виїзді з м. Ромни в бік ОСОБА_4 перед підйомом. І цей водій викликав поліцію, він проїхав так як навіть не почув що трапилося зіткнення. Крило у нього лише подряпане – здерта краска. Після того як він приїхав з ОСОБА_4 , він вже не їздив за кермом, автомобіль забрав кум. Чому інспектор говорить, що потерпілий зупиняв його і він зупинявся, йому не відомо, він того потерпілого в очі не бачив. Він не пам`ятає щоб його наздоганяв і зупиняв водій того автомобіля.

Інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_7 , будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він чергував в наряді, коли вони отримали повідомлення про ДТП, прибули на місце події, де було встановлено що винуватець ДТП залишив місце події, опитали заявника. Так як потерпілий повідомив номер автомобіля вони по сусіднім райвідділам дали орієнтування. Доки вони складали документи на місці ДТП, надійшло повідомлення про те, що цей транспортний засіб затриманий в смт. Липова Долина. Вони приїхали у смт. Липова Долина, де під час спілкування у водія були явні ознаки сп`яніння. Вони опитали його по факту ДТП, водій не заперечував вживання спиртного. Вони склали протокол за 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в нетверезому стані під час ДТП. Поліцейські з смт. Липова Долина склали протокол за те що він вчинив правопорушення ДТП на території м. Ромни.

Інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ОСОБА_8 , будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що він також перебував на чергуванні, надійшло повідомленні про ДТП на виїзді з м. Ромни в бік ОСОБА_9 Долини. Там був один автомобіль, було відбите Дзеркало і подряпина. Водій назвав марку автомобіля з яким відбулося зіткнення і номер цього автомобіля. Цей водій повідомив їм, що водій Фольксваген Транспортер говорив, що не буде чекати поліцію. Дали орієнтування по іншим районам і того водія зупинили в смт Липова Долина. Відомо, що поліція ОСОБА_4 склала протокол за ст. 130 КУпАП. Вони приїхали в смт Липова Долина, де був ОСОБА_10 , вони посадили ОСОБА_10 в автомобіль «Транспортер», за кермо сів працівник поліції і вони поїхали в м. Ромни. А в Ромнах склали протоколи за ст. ст. 130, 124 і за залишення місця ДТП. На автомобілі «Траспортер» малися подряпини з фарбою з того автомобіля. Сидоренка віз працівник поліції. Транспортні засоби були застраховані.

Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 585/4654/19 (номер провадження 3/585/22/20).

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 07.12.2019 серії ОБ за № 146600, № 146810, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_11 .

В той же час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно вимог п.8) ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як встановлено судом, за фактом керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 18 годині 52 хвилини 7 грудня 2019 року, постановою Липоводолинського районного суду від 20 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 03 січня 2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Отже безспірних доказів на підтвердження того, що на час ДТП, яка мала місце 7 грудня 2019, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння немає. В той же час доказом того, що водій був у стані сп`яніння особа, яка складала протокол вважає показники приладу за допомогою, якого обстежувався на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Проте, даний доказ суд не може покласти в основу прийнятого рішення, як і сам протокол, оскільки вони складені вже після того, як працівники Липоводолинської поліції виявили правопорушення і склали протокол відносно ОСОБА_1 , а він після цього транспортним засобом не керував. За таких обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим і він вже був підданий адміністративному стягненню, за його вчинення, а відповідно не може бути підданий одному і тому ж виду відповідальності двічі.

Згідно п.8) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.8) ст. 247, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень (340, 00 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок (384 грн. 20 коп.) (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга