Ухвала суду № 88041342, 05.03.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4398/14-ц

2-п/583/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

з участю представника заявника (боржника) - адвоката Цуркана В.І.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2015 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дольовому порядку стягнуто на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості» заборгованість за договором про надання кредиту на підтримку добудови індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 24.11.2006 № 3175 в сумі 4 795,42 грн, по 2397,71 грн. з кожного.

19.02.2020 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилаючись на те, починаючи з 2011 року тривалий час проживав у м. Конотоп Сумської області, з 2016 приймав участь у антитерористичній операції (АТО) і по даний час але вже у Операції об`єднаних сил на території частин Луганської та Донецької областей та азовського узбережжя. Він не отримував документів про судове провадження. Про наявність заочного рішення дізнався 18.02.2020 від сестри ОСОБА_2 . Просив визнати поважними причини неявки в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, визнати поважними причини пропуску строку, поновити йому строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.03.2015 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення рішення, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 24.02.2015 отримав повістку на 02.03.2015, тобто на ту дату, коли було ухвалено заочне рішення (а.с. 123).

Заочне рішення ОСОБА_1 не отримав у зв`язку з відсутністю його вдома (а.с. 138).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, чинної на момент ухвалення рішення, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживаннячи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

28.03.2015 ОСОБА_1 був відсутній вдома у зв`язку з чим не отримав копію судового рішення (а.с. 138).

В матеріалах справи також міститься розписка ОСОБА_1 (а.с. 184 т. 1) про отримання ухвали про відмову позивачу у виправленні описки в виконавчому листі.

Посилання представника заявника на отримання деякої кореспонденції на ім`я його довірителя його сестрою ОСОБА_2 не підтверджені доказами.

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, чинної на момент ухвалення рішення, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином посилання представника заявника на незаконність отримання ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_1 кореспонденції на ім`я останнього не ґрунтуються на нормах закону.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст.78 ЦПК України тієї ж редакції, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертаєїї до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Тобто відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування цивільної справи та її суть, а станом на 13.10.2015 відповідачу було відомо про наявність заочного рішення від 02.03.2015.

Однак з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся лише 19.02.2020.

Проживання ОСОБА_1 в м.Конотопі з 2011 року не підтверджена жодними доказами. А перебування заявника в зоні АТО суд не може прийняти до уваги як поважну причину пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він перебуває там з 2016 року та пізніше, тоді як повістку про виклик до суду отримав 24.02.2015, та 13.10.2015 отримав ухвалу про відмову позивачу у виправленні описки в виконавчому листі, що був виданий на підставі заочного рішення від 02.03.2015.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про поновлення строків на перегляд заочного рішення слід відмовити. А тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 228 ЦПК України в редакції від 12.02.2015, ст. 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова