Рішення № 88040801, 26.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10981/17

н\п 2-а/490/198/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови № 993 Адміністративної комісії при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 14.09.2016 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративна комісія при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ухвалила постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 993 від 14.09.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді адміністративною комісією його справи та подати свої заперечення та докази. Окрім того позивач зазначає, що у постанові зазначено, що 15.08.2016 року о 23:00 годині він вигулював собаку породи «Стаф» без повідка та намордника по вул. 6-Військова у м. Миколаєві. Однак позивач зазначає, що 15.08.2016 року о 23:00 годині він взагалі перебував на дачі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду для оскарження постанови.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 1032 від 25.08.2016 року в якому зазначено, що 15.08.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_1 порушив правила утримання та вигулу домашніх тварин, а саме собаку породи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 14 вересня 2016 року згідно якого 25.08.2016 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил тримання собак, а саме 15.08.2016 року о 23:00 вигулює собаку породи «Стаф» без повідка та намордника по вул. 6 Військова (скарга сусідів). Протокол містить помітку, що позивач на комісії був відсутній. Отже, комісія встановила факт правопорушення зі скарги сусідів.

Судом досліджено постанову № 993 від 14 вересня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. В постанові зазначено, що 25.08.2016 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 . Правил тримання собак, а саме 15.08.2016 року о 23:00 вигулює собаку породи «Стаф» без повідка та намордника по вул. 6 Військова (скарга сусідів). Постанова підпису позивача не містить.

Судом досліджено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52815422 від 04.11.2016 року згідно якої відкрито виконавче провадження постанової № 993 виданої 14.09.2016 року Адміністративною комісією адміністрації Центрального району про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 102 грн.

Судом досліджено матеріали справи за ст. 154 відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 1032 від 25.08.2016 року не містить вказівку на час скоєння правопорушення. До протоколу додаються матеріали справи.

Судом досліджено заяву ОСОБА_2 від 15.08.2016 року до начальника Центрального відділу поліції Головного управління в Миколаївській області від 15.08.2016 року згідно якого ОСОБА_2 зазначила, що 15.08.2016 року о 09 год. 10 хвилин ОСОБА_1 вигулював собаку без намордника.

Судом досліджено пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2016 року в яких ОСОБА_2 зазначила, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не дотримує правила домашніх тварин, а саме собаки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, судом встановлено, що позивача притягнено до відповідальності за вигул собаки 15.08.2016 року о 23 год. 00 хв. Постанова містить посилання, що обставини правопорушення встановлено зі скарги сусідів. Однак в заяві потерпілої особи – ОСОБА_2 час скоєння правопорушення зазначено як період з 9 год. 10 хв. до 10 год. 25 хв. Отже, час скоєння правопорушення комісією не встановлено точно і є розбіжності між заявою потерпілої про скоєння адміністративного правопорушення та даними про час вказаними в оскаржуваній постанові. В заяві потерпілої та поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є вказівки на місце скоєння адміністративного правопорушення – це подвір`я домоволодіння потерпілої особи – ОСОБА_2 . В протоколі та в оскаржуваній постанові місце скоєння адміністративного правопорушення вказано як вулиця 6-та Військова в м. Миколаїв. Отже, місце та час скоєння правопорушення комісією не встановлено точно і є розбіжності про місце скоєння адміністративного правопорушення в заяві потерпілої, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даними про місце скоєння та час адміністративного правопорушення вказані в оскаржуваній постанові. За таких обставин вбачається, що органом, який виносив рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини справи, - зокрема, час та місце скоєння правопорушення встановлені не точно, є сумніви щодо їх правильного встановлення, а тому суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не встановлена, а відсутність встановлення об`єктивної сторони правопорушення вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно ст. 247 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач склав протокол та оскаржувану постанову у відсутності позивача, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому позивач відповідачем не повідомлявся у належний спосіб про місце, дату та час розгляду адміністративної справи, чим порушив право позивача на захист.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;

За таких обставин, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючисьст.ст.9,11,71,162,171-2, 286 КАС України,ст.247,268КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 993 від 14.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП – визнати протиправною та скасувати, провадження по справі- закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя