Постанова № 88040628, 14.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4653/19

Провадження № 1-кс/487/6317/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання – Єлишевої А.В., прокурора – Ноздріна О.В., слідчого – Фатєєв А.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Халдай І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Халдай І.В. про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працює головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – Халдай І.В. звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 із цілодобового домашнього арешту, застосовано ухвалою слідчого судді від 22.06.2019 року на домашній арешт у період з 23:00 до 06:00 годин наступного дня.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 належним чином сумлінно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибував на слідчого та слідчого судді для розгляду клопотань, не вдавався до проб незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, не намагався переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, не змінював адресу проживання та засоби зв`язку, що свідчить про розуміння обов`язковості рішення суду та суворого дотримання обмежень, які на нього покладені. Проте на теперішній час у ОСОБА_1 виникла потреба в залишенні свого місця проживання, у зв`язку з наданням допомоги та супроводу при відвідуванні його вагітною дружино медичних закладів у різних районах м. Одеси та допомоги у побутових справах, які поє`днані із необхідністю залишення місця проживання. Також перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості заробітку та отримання доходу для своєї родини, при цьому доходи ними отримуються лише за рахунок його праці, інших доходів або рухомого чи нерухомого манйа немає.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_1 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, порушень не було, саме тому, що застосований до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи захисника, думку підозрюваного та доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62019150000000459 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прохання надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.06.2019 року ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.06.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 21.06.2019; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.06.2019; протоколом затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину від 19.06.2019;протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 19.06.2019; протоколом огляду місця події від 19.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.06.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею враховується доведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини з плином часу ризики, які були зазначені при обранні або продовженні запобіжного заходу суттєво зменшуються.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Фатєєва А.В. кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 215 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 до приміщення ТУ ДБР у м. Миколаєві або прокурора Генеральної прокуратури України Вавринчука Є.С. до кабінету № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 до приміщення прокуратури Миколаївської області; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту вручення підозри та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, в органу досудового розслідування немає жодного факту, що підозрюваний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки або якимось чином намагався впливати на хід досудового розслідування чи йому перешкоджати.

Так, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 , після пред`явлення йому підозри, намагався переховуватися від слідства та суду, окрім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки одружений, на теперішйн час його дружина вагітна, що підвтерджується довідкою Пологового будинку №7 м. Одеси, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше підозрюється у вчиненні злочину, не має кримінального минулого, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що він може вчинити новий злочин або продовжити злочинну діяльність.

Ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, на який посилався орган досудового розслідування при обранні запобіжного заходу також жодним чином не обґрунтовано, оскільки за період слідства, ОСОБА_1 жодного разу не робив спроби вплинути на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід врахувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Отже, враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та наявності ризиків, які зі спливом часу зменшилися, такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час доби, із забороною з 22:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, на думку слідчого судді буде достатнім та обґрунтованим для запобігання ризиків, які можуть існувати на час зміни запобіжного заходу, з покладенням раніше визначених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на срок до 20.08.2019 року, що встановлений ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 22.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – Халдай І.В. про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком до 20.08.2019 року, із забороною ОСОБА_1 з 22:00 до 06:00 годин залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Фатєєва А.В. кожного понеділка о 10 годині 00 хвилин до кабінету № 215 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 до приміщення ТУ ДБР у м. Миколаєві або прокурора Генеральної прокуратури України Вавринчука Є.С. до кабінету № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 10 до приміщення прокуратури Миколаївської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 20.08.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : С.В. Щербина