Рішення № 88040618, 13.02.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

13.02.2020

Справа №489/3234/19

Провадження №2-о/489/11/2020

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Матяєвою С.В.,

за участю: заявника – ОСОБА_1 , представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту відключення приладів опалення в квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2015 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником зазначеної квартири. Через низьку температуру у квартирі по причині неякісного теплопостачання зі сторони ПрАТ «МТЕЦ», квартира є сирою і холодною в опалювальний період. На неодноразові звернення її до ПрАТ «МТЕЦ» ні до чого не привели. Для обігріву квартири вона використовувала масляний радіатор та тепло вентилятор. Звертаючись до адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради з проханням виходу комісії на її адресу для складання рішення про відключення її квартири від мережі централізованого опалення, їй було наголошено, що такої комісії не існує. З цієї причини, вона відмовилася від послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу робітниками ЖЕКу. Жодних порушень конструктивних елементів будинку не відбулося, матеріальної шкоди нікому не завдано. Після демонтажу приладів, вона зверталася до ПрАТ «МТЕЦ» з проханням направити комісію для посвідчення і підтвердження факту відключення її квартири від системи централізованого опалення, проте, комісія за її місцем проживання не виходила та не констатувала факт відключення її квартири від централізованого опалення.

Від зацікавленої особи ПрАТ «МТЕЦ» надійшли пояснення, відповідно до яких просить залишити заяву без розгляду. Зазначає, що 22 жовтня 2015 року заявник самовільно демонтувала прилади опалення, що підтверджується актом, складеним робітниками ЖЕК «Південь». Зазначає, що відповідно до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 15.03.2018 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2006 року виданого Фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва.

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «МТЕЦ» з заявою про направлення комісії для встановлення стану теплоносіїв в її квартирі АДРЕСА_1 та для складання відповідного акту.

Згідно акту від 21.06.2016 року, складений працівниками ЖЕК № 11 ЖКП «Південь», мешканцю квартири АДРЕСА_1 демонтовані прибори опалення, стояки опалення ізольовані теплоізоляцією. Розяснено щодо питання оформлення документацій для відключення або відновлення централізованого опалення в квартирі.

Відповідно до Акту житлово-експлуатаційною конторою № 11 ЖКП ММР «Південь», комісією в складі майстра ЖЕК № 11 та мешканця квартири АДРЕСА_1 , встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , демонтаж опалювальних приборів, стояки опалення ізольовані теплоізоляцією.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ПрАТ «МТЕЦ» з заявою про направлення комісії для підтвердження відключення від теплопостачання її квартири АДРЕСА_1 та складання відповідного акту.

Відповідно до листа ПАТ «МТЕЦ» від 01.03.2016 року за вих. № Т-10-02/33, Пат «Миколаївська ТЕЦ» вважає недоцільним обстеження квартири АДРЕСА_1 , оскільки факт демонтажу опалювальних приладів зафіксований актом від 22.10.2015 року, укладений балансоутримувачем (ЖЕК № 11 ЖКП «Південь». Цим же актом мешканцю квартири АДРЕСА_1 наданий припис про необхідність відновлення опалювальних приладів у квартирі.

Згідно листів ПАТ «МТЕЦ», ОСОБА_1 надано роз`яснення щодо відновлення та відключення теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, вирішуючи питання встановлення факту в межах порушених заявою, суд приходить до висновку, що рішення прийняте за результатами даної заяви, зокрема задоволення заяви та/або відмова у задоволенні заяви про встановлення такого факту, про який просить заявник, не породжує для заявника будь-яких наслідків, в той час коли з відповіді заінтересованої особи вбачається наявність спору про право в частині реалізації права заявника на приватизацію нерухомого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 Правил користування тепловою енергією, затвердженого постановою КМ України від 03.10.2007 р. № 1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією заборонено.

З листів ПАТ «МТЕЦ» вбачається, що заявниця самовільно здійснила демонтаж приладів опалення у своїй квартирі, без дотримання встановленої законодавством процедури.

Суд вважає, що з заяви про встановлення факту відсутності теплопостачання з жовтня 2015 року, про який просить заявник, вбачається наявність спору про право, оскільки встановлення зазначеного факту заявниця пов`язує з необхідністю документального оформлення встановленого у неї індивідуального опалення, в якому їй відмовляє ПАТ «МТЕЦ», що само по собі має спір.

Також встановлення даного факту заявниця пов`язує з необхідністю анулювання нарахованих ПАТ «МТЕЦ» коштів за послугу теплопостачання, що вбачається з її звернень до Миколаївського міського голови та відповідей ПАТ «МТЕЦ».

Більш того, факт відсутності приладів опалення встановлений відповідними актами від 22.10.2015 року та 21.06.2016 року та не оспорюється ПАТ «МТЕЦ» та його встановлення не несе для заявниці жодного юридичного значення, яке могло би створити умови для здійснення нею особистих майнових чи немайнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку вбачається наявність спору про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом подання позовної заяви у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «27» лютого 2020 року.