Рішення № 880403, 15.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

ІНФОРМАЦІЯ_3 Справа № 18/132

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району

про стягнення 43 355 грн. заборгованості за відпущений товар, в тому числі 23 000 грн. основного боргу, 11 500 грн. штрафу та 8 855 грн. пені,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Боровський І.П., довіреність № 5 від 03.01.2007 року;

Відповідача -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Тячівського району про стягнення 43 355 грн. заборгованості за відпущений товар, в тому числі 23 000 грн. основного боргу, 11 500 грн. штрафу та 8 855 грн. пені.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань, обумовлених укладеним між сторонами договором купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме не проведено повної оплати за поставлений товар у встановлений строк. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, про відпуск товару. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування штрафу та пені за весь час прострочення оплати і просить стягнути з відповідача суму -43 355 грн. заборгованості за відпущений товар, в тому числі 23 000 грн. основного боргу, 11 500 грн. штрафу та 8 855 грн. пені.

У ході судового розгляду, з огляду на часткове погашення суми основного боргу під час вирішення спору уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнив і просить стягнути суму 8 520 грн. -основного боргу, 1272 грн. -пені та 11 500 грн. штрафу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, яку підтверджено реєстраційними документами, однак письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 18/132

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авілон” (продавець) та п/п ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, згідно умов якого продавець зобов'язався передати у власність товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у визначений договором строк (а.с. 8).

Згідно п. 2.2 зазначеного договору Покупець здійснює повну оплату отриманого товару протягом 5 днів з дня його відпуску.

На підставі вказаного договору, узгодженої сторонами видаткової накладної НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та товарно -транспортної накладної, відомостей про вантаж, позивачем повністю доведено відпуск та отримання товару відповідачем, на суму 38 530 грн. 30 коп. (а.с. 9-11). За даними позивача, які у встановленому порядку не спростовані та не заперечені відповідачем, на момент звернення з даним позовом до суду борг відповідача за відпущений товар згідно договору складав 23 000 грн. Про вказані обставини та наявність заборгованості свідчить також узгоджений між сторонами акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 12).

У ході судового розгляду, позивачем надано належні докази про здійснення відповідачем часткового погашення суми боргу (виписка банку про поступлення коштів на р/р позивача 14 480 грн.), з огляду на це, під час вирішення спору уповноважений представник позивача просить стягнути суму 8 520 грн. -решти основного боргу.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за відпущений товар становить 8 520 грн. доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 8 520 грн. основного боргу.

За рештою суми позовних вимог в частині основного боргу провадження у справі слід припинити, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, у зв'язку з погашенням відповідачем частини заборгованості у ході судового розгляду.

Згідно п. 5.2 умов Договору у випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню, а також відповідно до п.5.3 договору в разі прострочення оплати на строк більше 30 днів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 50 % від вартості неоплаченого товару. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар відповідно до зазначених умов договору позивачем проведено нарахування пені та штрафу, і просить стягнути з відповідача 11 500 грн. штрафу та 1272 грн. пені. (суму пені позивачем уточнено, внаслідок проведення її перерахунку відповідно до встановленого законом порядку з

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року у справі № 18/132

урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, період прострочення з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 року, заява від ІНФОРМАЦІЯ_3 року), вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

За рештою суми штрафних санкцій заявленої до стягнення провадження у справі слід припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, відповідно до поданої заяви уповноваженого представника позивача про зменшення суми штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 357 грн. 70 коп. держмита та 97 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон”, м. Кіровоград, вул. Леніна, 14 (р/р 26008420150410 в КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 323293, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32892364) суму 8 520 (Вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн. основного боргу, 1 272 (Тисяча двісті сімдесят два) грн. пені, 11 500 (Одинадцять тисяч п'ятсот) грн. штрафу, а також суму 357 (Триста п'ятдесят сім) грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 97 (Дев'яносто сім) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка