Ухвала суду № 88040273, 05.03.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/402/20

Номер провадження 1-кп/473/152/2020

УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

суддів Дробинського О.Е., Зубар Н.Б.,

за участю секретаря Туришевої К.В.,

прокурора Павлова М.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Гриненко Т.В., Герасимця М.М., Сторчака С.О.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019150190001374 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.

Захисники в судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурору, мотивуючи це тим, що прокурор Павлов М.О. не був включений до складу групи прокурорів та не приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Також захисники зазначили, що в постанові про зміну групи прокурорів не зазначені підстави зміни групи прокурорів, передбачені КПК України, а крім того, в постанові є виправлення, так, сама постанова надрукована комп`ютерним засобом, а дата в даній постанові проставлена від руки.

Обвинувачені клопотання про відвід прокурору підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та зазначав, що будь-які підстави, передбачені ст..77 КПК України, відсутні.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Так, відповідно до ч.3 ст.37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

В постанові про зміну групи прокурорів від 25.02.2020 року виконуючого обов`язки прокурора області Степанчака Н.Й. , не зазначені будь-які причини, передбачені в ч.3 ст.37 КПК України та не надано суду доказів таких причини.

Такі обставини можуть викликати у учасників судового провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Павлова М.О.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо в існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Звідси суд вважає, що заява сторони захисту про відвід прокурора Павлова Миколи Олександровича є обґрунтованою і підлягаючею задоволенню. На підставі викладеного керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву захисників Гриненко Т.В., Герасемця М.М., Сторчака С.О., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України про відвід прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Павлова Миколи Олександровича - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В.Миронова

О.Е.Дробинського

Н.Б Зубар