Рішення № 88039733, 28.01.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/35/17 Провадження № 2/450/160/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 ,

про (предмет позову): стягнути на користь громадянина ОСОБА_1 :

з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»: страхове відшкодування в розмірі 37 595,68 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 68 коп.); пеню – 5651,81 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 81 коп.); 3% річних – 619,40 грн. (шістсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.); інфляційні втрати – 2 708,49 грн. (дві тисячі сімсот вісім гривень 40 коп.), вартість виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження – 1000,00 грн.(одна тисяча гривень); вартість виготовлення перекладу документа – 178,00 грн.(сто сімдесят вісім гривень 00 коп.);

з ОСОБА_4 – франшизу у розмірі 500 грн.(п`ятсот гривень 00 коп), моральну шкоду – 3000,00 грн.( три тисячі гривень 00 коп.);

встановити такий порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «Провідна»:

органу (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, здійснювати нарахування відсотків за користування коштами, інфляційних втрат та 3 % річних до моменту повного виконання рішення;

платежі боржника для виконання грошового зобов`язання погашають вимоги кредитора у черговості:

в першу чергу – витрати кредитора пов`язані з одержанням виконання (судові витрати зі сплати судового збору та надання професійної правничої допомоги, витрати виконавчого провадження тощо), а також вартість виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження – 1000,00 грн.(одна тисяча гривень); вартість виготовлення перекладу документа – 178,00 грн.(сто сімдесят вісім гривень 00 коп.);

в другу чергу – пеня;

в третю чергу - страхове відшкодування в розмірі 37 595,68 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 68 коп.);

в четверту чергу – інфляційні втрати та 3% річні.

підстава позову (позиція позивача): 22.08.2016 року на автодорозі Львів- Пустомити-Меденичі 9 км + 300 м водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Вольво», RRS29UN під керуванням ОСОБА_1 В результаті пригоди, його автомобіль «Вольво» отримав механічні пошкодження.08 лютого 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 було укладено поліс АЕ/7216409 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно поліса страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, франшиза – 500 (п`ятсот) гривень. Оскільки страховиком не було проведено відповідного дослідження для визначення розміру страхового відшкодування, за заявою позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження, за що позивач поніс витрати в сумі 1000 грн. (товарний чек від 02 грудня 2016 року). Також зазначає, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2029 від 23.12.2016 р., вартість матеріального збитку, заподіяної власнику в результаті пошкодження автомобіля «Вольво», RRS29UN становить 38095,68 грн. Просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 37 595,68 грн.

Крім того в силу дії ст. 625 ЦК України та п.35.6 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із простроченням зобов`язання, просить стягнути зі страховика 3 % річних в сумі 619,40 грн., інфляційні витрати в сумі 2 708,49 грн. за грудень 2016 року, січень-травень 2017 року, а також пеню за кожен день прострочення зобов`язання з 24.11.2016 р. по 12.06.2017 р. в сумі 5651,81 грн. Також позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, порушенні звичного способу життя, нервування через втрату часу, яку він оцінює у 3000,00 грн. яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 . Оскільки поліс АЕ/7216409 передбачає франшизу в розмірі 500,00 грн., то згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відтак франшиза має бути оплачена ОСОБА_4

позиція відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна»: позовні вимоги заперечив. Відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, оскільки вважає що, позивач не виконав дій визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виплати страхового відшкодування, зокрема не додані документи, які мають відношення до ДТП, завірені у встановленому порядку, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування. Необгрунтованою є вимога позивача щодо сплати 650,00 гривень за проведення експертного дослідження, оскільки у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 16.10.2013 року, тобто в межах 10 робочих днів з дня подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування за скеруванням незалежним оцінювачем в присутності позивача складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Звертає увагу суду на те, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове зобов`язання на яке повинні нараховуватись проценти за користування чужими коштами, тому дія ч.2 ст. 625 ЦК України про обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з завданням шкоди.

позиція відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги заперечив. Відповідач у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. просить відмовити, оскільки відповідальність відповідача застрахована перед третіми особами відповідно до страхового полісу в межах суми 100000, 00 грн., то відповідно вимоги до відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди не підлягають, оскільки так само як майнова шкода відноситься до сум страхового відшкодування, тому якщо позивач доведе наявність моральних збитків, які йому було завдано, то такі можуть бути стягнуті з ПрАТ СК «Провідна».

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

16.01.2017 року ухвала про відкриття провадження: у справі; 25.04.2017 року заперечення представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» проти позову ОСОБА_1 ; 14.06.2017 року заява позивача про збільшення позовних вимог; 13.07.2017 року заперечення відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди; 09.02.2018 року клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; року клопотання представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» про призначення судової авто товарознавчої експертизи; 13.09.2018 року ухвала суду про призначення судової авто товарознавчої експертизи; 24.12.2019 заява позивача про здійснення судових вказівок при виконанні судового рішення.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

22.08.2016 року на автодорозі Львів- Пустомити-Меденичі 9 км + 300 м водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Вольво», RRS29UN, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційним документом серії DR/ НОМЕР_2 .

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АЕ/7216409.

Згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7216409 страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 50, 000 грн. Також договором встановлено франшизу в розмірі 500, 00 грн.

25 серпня 2016 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 35 вищезазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

На виконання вимог ст. 33, п. 35.1 ст. 35 вищезазначеного Закону, 25 серпня 2016 року ОСОБА_1 письмово повідомив ПрАТ СК «Провідна» про настання страхового випадку. 25 серпня 2016 року позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Таким чином, закон не забороняє потерпілому самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У даному випадку позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у судового експерта Шатковського А.Ю., який має відповідне свідоцтво для проведення даного виду експертиз.

Судом встановлено, що 25.08.2016 року з метою своєчасного врегулювання зазначеної події представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в присутності Позивача було проведено огляд пошкоджень застрахованого автомобіля, за результатами якого складено Акт огляду, підписаний позивачем, заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що позивач погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом.

Так, п. 36.1 ст. 36 цього Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пункт 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує термін страховика на проведення виплати страхового відшкодування. Так, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

В передбачений 90 денний термін ПрАТ СК »Провідна» не повідомила про рішення щодо виплати страхового відшкодування чи відмови в останньому, а також не виплатило страхове відшкодування. Перебіг зазначеного терміну сплив 23.11.2016 року. Тобто починаючи з 24.11.2016 року ПрАТ СК »Провідна» порушує своє грошове зобов`язання у вигляді сплати стразового відшкодування на користь громадянина ОСОБА_1 .

Разом з тим, 02.12.2016 року позивач звернувся до судового експерта Шатковського Андрія Юрійовича із проханням провести автотоварознавчу експертизу транспортного засобу «Вольво» RRS29UN.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2029 від 23.12.2016 р., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, заподіяної власнику в результаті пошкодження автомобіля «Вольво» В40, RRS29UN у ДТП 22.08.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження 07.12.2016 року, в цінах на дату ДТП, становить 38095,68 грн.

Стосовно наданого позивачем висновку експерта № 2029 від 23.12.2016 р., ПрАТ СК »Провідна» зазначила, що такий висновок не може братись судом до уваги, оскільки, позивач із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 25.08.2016 року, а огляд пошкодженого майна потерпілого представником страховика було проведено 25.08.2016 року тобто з дотриманням строку, встановленого законом. Відтак, самостійно обирати експерта позивач не мав права. Що стосується суми яку просить стягнути позивач зазначив, що страхове відшкодування сплачувалось безпосередньо на рахунок позивача, а не на рахунок СТО на проведений ремонт пошкодженого транспортного засобу, тому сума оціненої шкоди повинна бути зменшена на суму визначеного податку на додану вартість..

Суд вважає висновок експерта належним доказом, що підтверджують дійсну вартість заподіяного позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, оскільки дослідження за наслідками яких судовим експертом ОСОБА_5 дані такі висновки проведені у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої наказом МЮУ і ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованого в МЮУ 24.11.2003 року за №1074/8395, що була чинною на час проведення таких досліджень. Окрім цього, будь-якими доказами вартість заподіяного позивачам матеріального збитку визначеного вказаним висновком не спростована. Твердження відповідача про те, що такі не можуть братись до уваги, як неналежні докази є голослівними.

Таким чином, суд приймає до уваги експертний висновок експерта № 2029 від 23.12.2016 року, складений судовим експертом Шатковським А.Ю. оскільки не вбачає підстав вважати його незаконним.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 34 вищезгаданого Закону страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, у випадку коли такий самостійно обрав експерта чи аварійного комісара для визначення розміру шкоди у звязку із не направленням такого страховиком. Як вбачається із копії товарного від 02 грудня 2016 року позивачем було сплачено 1000,00 грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження. Вказана сума, на думку суду, є заподіяною позивачу внаслідок ДТП шкодою та підлягає відшкодуванню.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача ПрАТ „СК "Провідна" про підставність відмови у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 25.08.2016 року щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до підпункту 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

Тому виходячи з наявних у матеріалах справи документів а саме, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2029 від 23.12.2016 р., ПрАТ СК "Провідна" могла встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, аргументи ПрАТ СК "Провідна" про порушення вимог статей 35, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з тим що, не додані документи, які мають відношення до ДТП, не завірені у встановленому порядку, а відповідно не має правових підстав на отримання страхового відшкодування, суд вважає не обґрунтованими.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на користь позивача пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, оскільки відповідач порушив строки виплати страхового відшкодування, відтак повинен сплати на користь позивача неустойку.

Зокрема, приписами частини другої статті 530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов`язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Таким чином, інфляційні втрати та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов`язання. Вказане, також, не суперечить роз`ясненням, викладеним у п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р.

Суд вважає безпідставними доводи представника ПрАТ СК «Провідна» стосовно того, що цивільні права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах виникли з позадоговірних зобов`язань, які регулюються положеннями глави 82 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а положення ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовуються до правовідносин лише добровільного страхування. Крім цього, необґрунтованими є доводи відповідача в частині заперечення застосування ст. 625 ЦК України до деліктних правовідносин, які виникли між потерпілим і страховою компанією з посиланням на правовий висновок у Постанові Верховного Суду України у справі №6-2759цс15 від 20.01.2016 року, оскільки такий відповідачем тлумачиться довільно та наданий у справі з іншими правовідносинами, ніж ті, що виникли у даному спорі. Також, з врахуванням наведеного, посилання відповідача на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року необхідно вважати безпідставним та таким, що не спростовує вищенаведених висновків суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року звернула увагу на те, що позивач (потерпілий), хоча й не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи те, що ПрАТ СК «Провідна» прострочило грошове зобов`язання, останнє на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов`язане сплатити позивачу інфляційні втрати та три проценти річних.

Суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» пені – 5651 грн. 81 коп., 2 708 грн. 49 коп. інфляційних втрат та 619 грн. 40 коп. три відсотки річних, за період з 24 листопада 2016 року по 26 травня 2017 року включно, підлягають до задоволення, оскільки позовні вимоги в цій частині обґрунтовуються невиконанням ПрАТ СК «Провідна» грошового зобов`язання зі сплати страхового відшкодування, що тягне за собою застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_4 франшизи у розмірі 500,00 грн., то згідно ст. 9 України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки поліс № АЕ/7216409 передбачає франшизу в розмірі 500,00 грн., остання має бути оплачена громадянином ОСОБА_4 . Таким чином, сума франшизи в розмірі 500, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то суд виходив з того, що згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода має деліктне походження, тобто виникає із цивільного правопорушення, а не з договору, тому якщо між сторонами спору існують договірні зобов`язання, стягнути моральну шкоди за їх порушення неможливо. Підставою для стягнення моральної шкоди є делікт, за порушення договору моральна шкода не стягується, в тому числі і при порушенні прав споживачів.

Відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання (стаття 611 ЦК України) може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також якщо умови про відшкодування передбачені укладеним договором. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом».

Отже, відшкодування моральної (немайнової) шкоди в договірних правовідносинах може здійснюватися виключно у випадках, що прямо передбачені законом, а також, якщо умови про відшкодування прописані в укладеному договорі. При цьому порушення договору як підстава для виникнення права на відшкодування моральної шкоди може виявлятися у невиконанні, так і в неналежному виконанні договірних зобов`язань.

За вказаних вище обставин суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_4 3000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Також з ПрАТ СК «Провідна» слід стягнути в користь позивача 178,00 грн. витрат на виготовлення перекладу документа згідно квитанції № 2140 від 26.12.2016 р. в матеріалах справи.

Стосовно порядку виконання судового рішення в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «Провідна», суд зазначає, що згідно п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. Згідно ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Визначений позивачем порядок стягнення коштів не суперечить ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦК України, тому у суду немає підстав відмовити у встановлені такого порядку.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в зазначеному вище обсязі.

Питання судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 ,- задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» /03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137/ в користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 /:

страхове відшкодування в розмірі 37 595,68 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 68 коп.);

пеню - 5651,81 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 81 коп.); 3% річних - 619,40 грн. (шістсот дев`ятнадцять гривень 40 коп.);

інфляційні втрати – 2 708,49 грн. (дві тисячі сімсот вісім гривень 49 коп.), вартість виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження - 1000,00 грн. (одна тисяча гривень);

вартість виготовлення перекладу документа - 178,00 грн. (сто сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 / 80427, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дальнич/ в користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 / франшизу в розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.).

У стягненні з ОСОБА_4 / 80427, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дальнич/ в користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 / 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) в якості відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» /03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137/ в користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 / 474,03 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 03 коп./ понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 / 80427, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дальнич/ в користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 / 77,17 грн. (сімдесят сім гривні 17 коп.) понсених позивачем судових витрат.

Встановити такий порядок виконання судового рішення в частині стягнення коштів з ПрАТ СК «Провідна»:

органу (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду, здійснювати нарахування відсотків за користування коштами, інфляційних втрат та 3% річних до моменту повного виконання рішення;

платежі боржника для виконання грошового зобов`язання погашають вимоги кредитора у черговості:

в першу чергу - витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання (судові витрати зі сплати судового збору та надання професійної правничої допомоги, витрати виконавчого провадження тощо), а також вартість виготовлення висновку автотоварознавчого дослідження — 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень) та вартість виготовлення перекладу документа — 178,00 грн. (сто сімдесят вісім гривень 00 коп.);

в другу чергу - пеня;

в третю чергу - страхове відшкодування в розмірі 37 595,68 грн. (тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 68 коп.);

в четверту чергу - інфляційні втрати та 3% річні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 06.02.2020 року.

Учасники справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» /03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський. буд. 25, код ЄДРПОУ 23510137/; ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 /; Семків ОСОБА_6 / 80427, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Дальнич/.

СуддяЄ. О. Данилів