Рішення № 88039282, 24.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14263/19

Провадження № 2/947/1405/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

20.06.2019 року позивач ОСББ "Білий будинок" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по 10.12.2018 року в сумі 22947,48 грн., стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 10.12.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 21271,77 грн., а також стягнути судовий збір.

Ухвалою від 03.07.2019 року провадження у справі відкрито.

20.08.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року відмовлено ОСББ «Білий будинок» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

13.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив.

11.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

11.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву та порушити провадження у справі, визнати недійсними протоколи загальних зборів ОСББ «Білий Будинок» від 07.02.2018 року та від 26.03.2019 року, зобов`язати ОСББ «Білий Будинок» здійснити перерахунок внесків на управління багатоквартирним будинком за 2018 та 2019 роки.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в ході судового розгляду справи в судових засіданнях позовні вимоги не визнавали та підтримували надані відзив та заперечення на відповідь на відзив. До судового засідання 24.02.2020 року відповідачі та представник ОСОБА_5 не з`явились, повідомлялись належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що згідно установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_3 від 05.12.2009 року було створено ОСББ «Білий будинок», що після передачі в експлуатацію від забудовника будинку АДРЕСА_3 з 01.02.2010 року здійснює утримання, обслуговування, обладнання та охорону будинку. Відповідач ОСОБА_2 з 06.10.2010 року по 11.12.2018 року був співвласником вказаного багатоквартирного будинку, а його син ОСОБА_3 з 11.12.2018 року по теперішній час є співвласником будинку, в якому створено ОСББ «Білий будинок». Оскільки відповідачі не сплачують своєчасно за надані ОСББ послуги та не погашають в добровільному порядку наявну заборгованість, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилався на те, що позивачем не надані належні та допустимі докази фактичного надання послуг та не зазначено в розрахунку, чи враховані пільги, що має відповідач ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначив, що між відповідачами та ОСББ «Білий будинок» виникли правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та виконання рішень загальних зборів. При цьому представник позивача наголошує на тому, що в позовній заяві мова йде про стягнення на послуги охорони та відеоспостереження прибудинкової території, утримання котельної, консьєржів та інші платежі, що не є комунальними послугами. Також представник позивача вказує, що сторона відповідачів лише ставить під сумнів розрахунки позивача, проте не надає власних розрахунків та не надає доказів того, що послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі.

В запереченні на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилався на те, що з наявних у матеріалах справи документів неможливо визначити фактичні витрати позивача для надання відповідних послуг співвласникам будинку, а тому можливо зробити висновок, що послуги фактично не надавались у визначених позивачем розмірах. Представник відповідачів також зазначає, що відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 11.12.2013 року №970 обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця. Представник вказує, що позивачем не надані належні та допустимі докази фактичного надання послуг, щодо яких зазначається заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом досліджено Свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_4 НОМЕР_1 від 06.10.2010 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради, яке посвідчує, що об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в цілому, дійсно належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності /а.с.43/.

З Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2018 року вбачається, що з 11.12.2018 року власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору дарування, серія та номер: 1720, виданого 11.12.2018 року приватним нотаріусом ОМНО Єлькіним О.М., є ОСОБА_3 /а.с.44/.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 користується пільгами, встановленими для членів багатодітних сімей /а.с.78-80/.

З наданих стороною позивача розрахунків /а.с.64-65/ вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за 11 місяців 2018 року (лютий - по 10.12.2018 року) становить 22947,48 грн., в тому числі СДПТ, опалення, опалення місць загального користування, утримання котельної, консьєрж, охорона, вода, відео.

Заборгованість ОСОБА_3 (УБПТ, опалення, опалення місць загального користування, утримання котельної, консьєрж, охорона, вода, відео) за 5 місяців – з 11.12.2018 року по 31.05.2019 року складає 21271,77 грн.

На підтвердження позовних вимог стороною позивача суду надано:

- протоколи зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , якими зокрема визначені тарифи та утримання консьєржів та охорони /а.с.30-42, 102-106/;

- договори оренди обладнання та надання охоронних послуг, що містять розрахунки вартості охорони будинку /а.с.45-63/;

- накази про прийняття на роботу консьєржів /а.с.112-119/;

- розрахунок тарифу на утримання дахової котельної /а.с.120-121,125-126,196-197,202-203/;

- кошторис на утримання будинку та прибудинкової території /а.с.122-123,127-128, 192-193,198-199/;

- штатний розпис співробітників, які обслуговують будинок /а.с.124,129,194,200/;

- квитанції на оплату внесків відповідача ОСОБА_2 /а.с.130-139/;

- рахунок на оплату послуг відповідача ОСОБА_3 /а.с.141-146/;

- акти надання охоронних послуг та акти виконаних робіт /а.с.147-176/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Положеннями ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До обов`язків співвласника відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зокрема входить обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зокрема визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_5 з 06.10.2010 року по 11.12.2018 року та з 11.12.2018 року власником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСББ «Білий будинок» співвласникам вказаного будинку надаються послуги з УБПТ, опалення, опалення місць загального користування, утримання котельної, консьєрж, охорона, вода, відео спостереження. При цьому відповідачі мають несплачену заборгованість за вказані послуги.

В ході розгляду справи стороною відповідачів заперечувався розмір нарахованої заборгованості, проте будь-яких альтернативних розрахунків, визначення дійсного розміру заборгованості, з яким погоджуються відповідачі, представником ОСОБА_5 до суду не надано. Фактично правова позиція відповідачів у даній справі зводиться лише до незгоди з позовними вимогами без конкретних посилань на докази, які могли б спростувати доводи представника позивача.

При ухваленні рішення суд враховує, що заперечуючи проти наявної заборгованості відповідачі з заявами щодо здійснення перерахунку з урахуванням наявних пільг у відповідача ОСОБА_3 до ОСББ не звертались, як і не звертались до суду з приводу оскарження розміру тарифів чи ненадання послуг ОСББ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені ОСББ «Білий будинок», в ході судового розгляду справи підтверджені матеріалами справи та не спростовані стороною відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 526 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2018 року по 10.12.2018 року в сумі 22947,48 грн. /двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок сім гривень 48 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) заборгованість по внескам та платежам співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 10.12.2018 року по 31.05.2019 року в сумі 21271,77 грн. /двадцять одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 77 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" (код ОКПО 36851536, місцезнаходження: м. Одеса, пр. Ак. Глушка, 32) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя Васильків О. В.