Ухвала суду № 88039200, 02.03.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.03.2020

Справа № 501/3871/19

1-кп/501/67/20

У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Іванової О.Д.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160160000848 від 22 жовтня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та таких обставин.

01 жовтня 2019 року, в період з 14.00 до 15.00 год., ОСОБА_1 завітала до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , якої в цей час не було вдома, і знаходилась неповнолітня донька останньої ОСОБА_3 .

Очікуючи ОСОБА_2 на подвір`ї домоволодіння, того ж дня, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_1 помітила на вуличному дивані мобільний телефон ОСОБА_2 «MEIZU-U10», модель U680Н, IМЕI1: НОМЕР_1 , IМЕI2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 1980,00 грн, з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Скориставшись відсутністю власниці домоволодіння та її неповнолітньої доньки, вважаючи, що її дії залишаться непоміченими, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, обвинувачена таємно викрала вищевказаний мобільний телефон після чого, бажаючи залишитись непоміченою та не викритою ОСОБА_2 , яка ще не повернулась додому та ОСОБА_3 , для якої дії ОСОБА_1 залишились непоміченими, разом з викраденим майном залишила домоволодіння та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про дати, час та місце судових засідань, до суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Прокурор Білостоцький О.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченої.

Клопотання подане одночасно з поданням клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання мотивоване обґрунтованістю обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , а також існуванням ризиків вчинення нею іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), переховування від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_2 та на неповнолітнього свідка ОСОБА_3 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор Іванова О.Д. клопотання підтримала, захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України перебуває в провадженні суду з 07 листопада 2019 року.

Обвинувачена свою вину у інкримінованому їй злочині не визнає.

Обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, на думку суду, підтверджується доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, а також доказами, дослідженими в судовому засіданні - показаннями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Під час судового провадження обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про дати та час судових засідань на 17 січня та 19 лютого 2020 року в судові засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року до обвинуваченої застосовано привід в судове засідання, який не виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи та було підтверджено обвинуваченою в судовому засіданні, остання не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 надала суду для зв`язку, вона не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що зважаючи на вищевикладене, прокурором доведено переховування обвинуваченої від суду, а також те, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачена вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, на які посилається прокурор, а саме, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_2 та на її неповнолітню дочку - свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , що підтверджується тим, що ОСОБА_1 знайома з вказаними особами, знає місце їх проживання, обвинувачується у вчиненні злочину саме за адресою мешкання останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення - ОСОБА_1 раніше судима вироком Іллічівського міського суду від 01 листопада 2019 року за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_1 не працює, іншого офіційного доходу не має.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.189, 370-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцького О.С. - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному відділенню поліції копію цієї ухвали до виконання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали або її відкликання прокурором.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу внесено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцьким О.С., службова адреса: Одеська область, м . Чорноморськ , вул . В. Шума, 9/102Н , тел . 04868-9-50-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя