Ухвала суду № 88039000, 05.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/954/20

Провадження № 2/496/1144/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису № 1875, вчиненого 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. – таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Север`янов Д.І. звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис №1875 (зареєстрований в реєстрі за номером 1875), вчинений 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною (про стягнення із ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС»/ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43133848 заборгованості у загальній сумі/в т.ч. плати за вчинення виконавчого напису/ 23 684,44 грн.; строк, за який проводиться стягнення: 23.12.2008 року по 05.08.2019 року).

За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Біляївського районного суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса вчинявся у м. Києві - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» є також м. Київ.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача є: АДРЕСА_1 та місце роботи є – військова частина А1942 (с. Дачне, Біляївський район, Одеська область).

Аналізуючи вище вказані норми ЦПК України та матеріали справи суд вважає, що застосування підсудності за вибором позивача, а саме за місцем його роботи в цьому випадку є неможливим, оскільки ЦПК України не передбачено подання позовної заяви за місцем роботи (служби).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття право на «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, поширене тлумачення якого надано в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини (справи «Сокуренко і Стригун проти України», «Занд проти Австрії», «Коем та інші проти Бельгії»), що відносить належність справ до юрисдикції певних категорій судів, тобто конкретного національного суду, що має юрисдикцію судити.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання виконавчого напису № 1875, вчиненого 30.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. – таким, що не підлягає виконанню надіслати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.П. Галич