Рішення № 88038657, 25.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/30388/19

Провадження № 2/947/1526/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

11.12.2019 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та штраф за кредитним договором №11.09.2019-100001524 в розмірі 17800,00 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2020 року провадження по справі відкрито.

03.02.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2020 року від ТОВ "Споживчий центр" надійшла відповідь на відзив.

До судового засідання сторони не з`явились.

Матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду справи за її відсутності, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи від позивача до суду не надійшло. З урахуванням надходження від сторін заяв по суті справи суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін, повідомлених належним чином про день та час розгляду справи.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 11.09.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір 11.09.2019-100001524, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 25.09.2019 року та платою за користування кредитом у розмірі 2800,00 грн. В подальшому відповідач пролонгувала строк користування кредитом до 09.10.2019 року, за що сплатила проценти щодо пролонгованого кредиту у розмірі 2800,00 грн. Оскільки відповідач до теперішнього часу не сплатила наявну заборгованість, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що стороною позивача не надані документи первинної бухгалтерської документації на підтвердження розрахунку заборгованості. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що на даний момент у неї проблеми з матеріальним становищем, тому майже усі кошти витрачаються на погашення заборгованості перед іншими фінансовими установами. Окрім того відповідач вказує, що позов є передчасним, оскільки заходи досудового врегулювання спору позивачем не проводилися.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що детальний розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, досудовий порядок врегулювання спору не передбачений законодавством та, окрім того, відповідач своїм підписом підтвердила, що їй надана інформація, зазначена в ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Закону України "Про споживче кредитування".

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.09.2019 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11.09.2019-100001524, відповідно до якого Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти. Сума кредиту: 10000,00 грн. Вид кредиту: фінансовий кредит. Термін повернення кредиту: до 25.09.2019 включно. Строк користування Кредитом: 14 календарних днів з дати надання Кредиту. Проценти за користування Кредитом (Проценти): 2800,00 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), за 14 днів користування Кредитом. Графік платежів: сума кредиту у розмірі 10000,00 грн. та Проценти у розмірі 2800,00 грн. до 25.09.2019 року включно. /а.с.5-6/.

З Видаткового касового ордеру від 11.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 одержала 10000,00 грн. /а.с.7/.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості та штрафу за прострочення повернння Кредиту та Процентів за користування Кредитом вбачається, що розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач складає 17800,00 грн. (10000,00+2800,00+5000,00), що включає неповернуту суму кредиту, несплачені проценти за користування кредитом та штраф, на який має право кредитор згідно договору /а.с.4/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що 11.09.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

У визначений договором термін відповідач кредитні кошти не повернула, в зв`язку з чим позивачем були нараховані додаткові відсотки та штрафні санкції.

Доводи сторони відповідача щодо не доведеності позовних вимог суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи, а саме з видаткового касового ордеру та безпосередньо кредитного договору вбачається, на яких умовах відповідач отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. При цьому суд погоджується з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості та зазначає, що заперечуючи проти наведеного розрахунку відповідач ОСОБА_1 не надала альтернативного розрахунку та не зазначила, в чому саме на її думку розрахунок не відповідає умовам кредитного договору.

До доводів відповідача щодо недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спору та тяжкого матеріального становища суд ставиться критично, оскільки діючим законодавством не передбачений обов`язковий досудовий порядок вирішення спору, а відсутність матеріальної можливості погасити заборгованість не звільняє від зобов`зань по кредитному договору. Окрім того вказані доводи не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Оскільки відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ 3736833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) суму заборгованості та штрафу за кредитним договором №11.09.2019-100001524 в розмірі 17800,00 грн. /сімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ 3736833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2020 року.

Суддя Васильків О. В.