Постанова № 88038416, 05.03.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/125/20

Провадження № 3/493/107/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2020 року о 07 годині 55 хвилин на автодорозі Р-33 Балта – Лісничівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «BMW 530» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Балтській ЦРЛ та продуву приладу «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що він з гр. ОСОБА_2 їхали на його автомобілі в гості, оскільки у нього не було при собі посвідчення водія, він домовився, що ОСОБА_2 його відвезе. Приїхавши в гості, він вживав спиртні напої. Після чого вони доїхали до військової частини м. Балти на вул. Гагаріна і на автомобілі заблокувалася автоматична коробка передач, у зв`язку з чим вони простояли декілька годин та потім поїхали далі. Перед с. Лісничівка Балтського району Одеської області у них вдруге заблокувалася коробка передач, ОСОБА_2 повідомив йому, що вже хоче спати, тому ліг на заднє сидіння, а він сів за кермо автомобіля, та зателефонував до ОСОБА_3 , щоб він за ними приїхав. В цей час до них приїхала дорожньо-патрульна служба. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , хоча про даний факт працівникам поліції він не повідомляв. Постановою працівника поліції на нього було накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, яка на даний час ним оскаржується до Управління поліції. Письмове пояснення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, саме його та воно відповідає дійсності, оскільки він сам не міг сформулювати свою думку, тому попросив допомогти йому ОСОБА_2 .

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094082 від 21.01.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.01.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 21.01.2020 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію автомобіля марки «BMW» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. Після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі, а саме Балтській ЦРЛ, на що він також відмовився. Крім того, ОСОБА_5 в письмовому поясненні зазначив, що від ОСОБА_1 з порожнини рота було чутно запах алкоголю.

Рапортами інспекторів СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеської області Кичанова Руслана та ОСОБА_6 від 21.01.2020 року, зі змісту яких вбачається, що 21.01.2020 року знаходячись у складі СРПП № 3 під час патрулювання біля 07.55 год. на автодорозі Р-33 сполученням Вінниця –Турбів – Гайсин – Балта на 226 км. був зупинений автомобіль марки «BMW» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , відносно якого від громадян надійшла усна скарга, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , останній пояснив, що посвідчення водія у нього при собі не має та що він дійсно вживав спиртні напої, а саме горілку. На пропозицію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі Балтської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.1а, 2.5 ПДР відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП. Керування автомобілем було передано ОСОБА_3 .

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАА № 528435 від 21.01.2020 року, з якої вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування ним 21.01.2020 року о 07 год. 55 хв. на автодорозі Р-33 226 км. Балта – Лісничівка автомобілем марки «BMW 530» д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, що підтверджує сам факт керування 21.01.2020 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом.

З оглянутого СD-R диску з відеозаписом від 21.01.2020 року вбачається, що 21.01.2020 року о 07:55 год. на водійському сидінні, тобто за кермом автомобіля марки «BMW», перебував ОСОБА_1 , на задньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Для перевірки поліцейським ОСОБА_1 посвідчення водія не надав. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» або медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. ОСОБА_2 , який зазначав, що він є пасажиром цього автомобіля, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 200 грн. для вирішення даної ситуації. Працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу та усіма його даними, але від підписів в протоколі він відмовився, однак власноручно в протоколі написав пояснення, які йому продиктував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 15 години він разом з ОСОБА_1 приїхали до м. Балта в гості, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . По приїзду в м. Балта ОСОБА_1 виявив, що у нього не було при собі водійського посвідчення, оскільки таке посвідчення було у нього, тому вони домовилися, що назад буде їхати саме він. Приблизно о 22 годині ОСОБА_2 сів за кермо і почав рух в с. Саражинка Балтського району. Доїхавши до військового містечка, трапилася неполадка з автоматичною коробкою передач автомобіля, тому він зупинився на узбіччі. Оскільки полагодити транспортний засіб вони не змогли, тому лягли спати, він був на місці водія, а ОСОБА_1 на місці пасажира. Серед ночі до них під`їхав патрульний автомобіль, патрульні запитали про документи та водійське посвідчення, які він їм показав, оскільки більше питань не було, патрульні поїхали, а вони далі лягли спати.

Під ранок вони прокинулися, він включив передачу та автомобіль почав рухатися, вони доїхали до початку с. Лісничівка Балтського району, і автомобіль знову перестав рухатися, тому він включив аварійний сигнал та вони вийшли з автомобіля. Вони зателефонували до ОСОБА_3 , щоб він приїхав до них і допоміг вирішити проблему, після чого, він пішов на заднє сидіння відпочивати, а ОСОБА_1 сів на сидіння водія, завів автомобіль та включив пічку. Через 15-20 хвилин до них під`їхав патрульний автомобіль, патрульні підійшли до ОСОБА_1 , попросили у нього документи та сказали вийти з автомобіля, відкрити багажник, щоб упевнитися, що у них немає в автомобілі наркотиків, зброї та інших заборонених предметів. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відкрив їм багажне відділення, в цей час один із поліцейських почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, тому запропонував йому пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 , вони поліцейським не повідомляли. За допомогою щодо несправності автомобіля вони ні до кого не зверталися. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 хотів написати, що він не керував транспортним засобом, але не міг вірно висловити свою думку, тому він йому допомагав. Щодо його пропозиції надання поліцейським 200 грн. він надати пояснення не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він перебуває на посаді інспектора СРПП № 3 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, під час патрулювання в центрі м. Балта, до них звернулися громадяни з повідомленням, про те, що водій автомобіля марки «BMW» чорного кольору на іноземних номерах можливо перебуває у нетверезому стані. Згодом під час патрулювання біля 03 години вони побачили, що по вул. Гагаріна в м. Балта стоїть зазначений автомобіль, вони зупинилися та підійшли до нього, їм відкрив двері ОСОБА_2 , який перебував за кермом, на задньому сидінні був ОСОБА_1 , з транспортного засобу було чутно запах алкоголю. ОСОБА_2 їм повідомив, що вони вживали спиртні напої та зупинилися, щоб відпочити, про технічні неполадки їм не повідомлялось.

Близько 07:30-08.00 години, рухаючись в напрямку с. Лісничівка Балтського району, вони знову побачили даний автомобіль, біля якого стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони проїхали біля них, згодом розвертаючись назад вони побачили, що даний автомобіль рухається, одразу включили маячки червоно-синього кольору, на що зазначений автомобіль прийняв вправо та зупинився. Після чого вони підійшли до водійської двері автомобіля, за кермом знаходився ОСОБА_1 , якого вони запитали чи є у нього посвідчення водія. У водія ОСОБА_1 з порожнини рота було чутно запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, на що він відмовився, тому було зупинено двох свідків, в присутності яких він повторно відмовився від огляду на стан сп`яніння. Після чого були відібрані пояснення у свідків, відносно ОСОБА_1 було складено протокол, керування транспортного засобу було передано ОСОБА_3 . Про те, що керував автомобілем не ОСОБА_1 а інша особа, він їм не повідомляв.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_2 перебував в автомобілі на задньому пасажирському сидінні, пропонував їм 200 грн., щоб вони все забули і поїхали далі. ОСОБА_2 не повідомляв їм, що керував транспортним засобом саме він, а не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він перебуває на посаді інспектора СРПП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, він разом з ОСОБА_7 в складі екіпажу заступили на патрулювання з 20.00 до 08.00 год. Близько півночі в центрі м. Балта до них звернулися громадяни, та повідомили, що автомобіль на іноземній реєстрації на великій швидкості проїхав в сторону військового містечка по вул. Гагаріна, і можливо водій автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Близько 03 години для перевірки даної інформації вони прибули на вул. Гагаріна м. Балта, де біля магазину «Байкал» стояв автомобіль марки «BMW» на іноземній реєстрації. Вони під`їхали до даного автомобіля, двері автомобіля відкрив ОСОБА_2 , який перебував на розкладеному сидінні за кермом. Відкривши двері, з автомобіля було чутно дуже різкий запах алкоголю. Вони повідомили ОСОБА_2 про звернення громадян, та оскільки автомобіль був підозрілий, тому вони його перевірили. Під час перевірки вони побачили, що на задньому сидінні спить ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки було чутно різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 повідомив, що вони відпочивають та за ними приїдуть, про технічні несправності він їм не повідомляв. Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП не складався, оскільки автомобіль був заглушений, ОСОБА_2 відпочивав в транспортному засобі, габарити на автомобілі були виключені, аварійний сигнал не включався.

Біля 07-08 години ранку вони поїхали на службовому автомобілі в напрямку с. Лісничівка Балтського району, де приблизно на відстані 5-6 км. від м. Балти вони побачили схожий автомобіль, набравши швидкості вони почали наближатися до даного автомобіля, який одразу зупинився, на автомобілі були увімкнуті аварійні вогні, з автомобіля вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони проїхали біля цього автомобіля та поїхали в напрямок с. Лісничівка Балтського району. Після чого в с. Лісничівка Балтського району на службовому автомобілі вони розвернулися та почали рух по ґрунтовій дорозі, яка десь на 1,5-2 метри нижче автодороги Р-33, назустріч автомобілю марки «BMW», вийшовши з автомобіля він побачив, що даний автомобіль їде їм назустріч. Для зупинки автомобіля вони включили проблискові маячки червоно-синього кольору, які водій автомобіля марки «BMW» побачив та одразу включив аварійний сигнал та почав паркуватися.

Вони підійшли до автомобіля, за його кермом сидів ОСОБА_1 , від нього було чутно різкий запах алкоголю, вони йому повідомили про звернення громадян щодо перебування водія їх автомобіля в алкогольному сп`янінні, на що ОСОБА_1 їм відповів, що він не їхав, а стояв, оскільки транспортний засіб був зламаний.

Після проведення бесіди, виявилось, що ОСОБА_1 їхав додому в с. Саражинка Балтського району, але посвідчення водія при собі не мав. При цьому, ОСОБА_1 їм не повідомляв, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 , Таким чином, оскільки автомобіль саме рухався, а не стояв, коли вони підійшли до автомобіля за його кермом був водій ОСОБА_1 , тому саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В момент зупинки автомобіля, ОСОБА_2 вийшов з правої сторони автомобіля, та в момент бесіди повідомив, що він пасажир цього автомобіля. Також ОСОБА_2 пропонував їм неправомірну вигоду в розмірі 200 грн., щоб вони їх відпустили. Керування транспортного засобу було передано іншій особі.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (який є родичем ОСОБА_1 ) в частині, що автомобіль не рухався, коли підійшли працівники поліції, а також, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , розцінює як бажання уникнути відповідальності ОСОБА_9 за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що автомобіль зупинився на їх вимогу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль рухався з м. Балта в напрямку с. Лісничівка, був зупинений за межами населеного пункту, тобто в будь-якому випадку з м. Балти і до місця зупинки ним керував водій. Той факт, що на відеозаписі не видно саме рух автомобіля не свідчить беззаперечним доказом того, що автомобіль не рухався, так Як з пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що безпосередньо перед зупинкою транспортного засобу вони знаходилися на ґрунтовій дорозі, яка знаходиться нижче самої автодороги, тому об`єктив нагрудної камери не зафіксував сам рух автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , а також, що автомобіль не рухався, а стояв, спростовується показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також відеозаписом, з якого вбачається, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не повідомляли, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , хоча при цьому у ОСОБА_1 не було посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, тоді як з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що у ОСОБА_2 посвідчення водія було. Також ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , не повідомлялося, що автомобіль стояв через несправність.

Крім того, на відеозаписі зафіксовані пояснення самого ОСОБА_2 про те, що він знаходиться в автомобілі в якості пасажира. На цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 пропонував працівникам поліції грошові кошти з метою невжиття останніми відповідних заходів щодо оформлення виявленого правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягненняу межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 094082, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ