Ухвала суду № 88038154, 05.03.2020, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/240/20

Номер провадження № 2-н/708/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Комунального підприємства "Боровичка" Сагунівської сільської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з КП "Боровичка" АТ "Сагунівської сільської ради на її користь нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 10689,30 грн., середній заробіток за період з 01.02.2019 року по день виконання рішення, виходячи з розрахунку, що середньоденна заробітна плата складає 307,38 грн., витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Подана стягувачем заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, якою передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Виходячи зі змісту прохальної частини заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 , крім боргу по заробітній платі, просить також стягнути з боржника середній заробіток за період з 01.02.2019 року по день виконання рішення, без зазначення суми цього стягнення, що не відповідає принципу наказного провадження, яке є безспірним, а судовий наказ водночас є і виконавчим документом.

Окрім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження дійсної кількості відпрацьованих нею днів.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

А згідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що вимога щодо стягнення середнього заробітку за період з з 01.02.2019 року по день виконання рішення заявлена без зазначення її розміру в грошовому еквіваленті та не доведена належними і допустимим доказами, а тому потребує доказування і вирішується в позовному порядку, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині цих вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому підстави для стягнення з боржника на користь заявника сплаченого останньою судового збору в розмірі 210,20 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 161, 165-167, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника Комунального підприємства "Боровичка" Сагунівської сільської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в частині стягнення середнього заробітку за період з 01.02.2019 року по день виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Івахненко