Ухвала суду № 88037154, 05.03.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6737/15-ц

Провадження №6/635/54/2020

УХВАЛА

05 березня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., секретар судового засідання Письменна В.М., розглянувши заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача за виконавчими листами №635/6737/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами №635/6737/15-ц з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.01.2016 Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-705/070/2007 від 12.08.2011 р. 31.01.2018 укладено договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором №ML-705/070/2007 від 12.08.2011 р.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заявник в заяві просив розглядати справу без його участі. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2016 узадоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2016 скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1025129.56 грн, пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту у розмірі 1025129.00 грн., а також судовий збір в розмірі 2263,65 грн. з кожного.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 убачається, що заборгованість відповідача виникла внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № ML-705/070/2007 від 17.12.2007, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору факторингу від 31.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, що затверджений актом.

Актом №1 приймання передачі Реєстру боржників до договору факторингу від 31.01.2018 затверджено додаток №1, який містить реєстр боржників.

Як убачається з витягу з додатку №1 до договору факторингу від 31.01.2018, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняла право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-705/070/2007 від 12.08.2011 р.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зобов`язання, встановлене рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016, виникло внаслідок не виконання умов договору № ML-705/070/2007 від 17.12.2007, водночас директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О. ОСОБА_3 . просить замінити стягувача за іншим зобов`язанням, договором № ML-705/070/2007 від 12.08.2011 р., та надає відповідні підтверджуючі документи на придбання права грошової вимоги саме за останнім договором, не виконання умов якого, не встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача за виконавчими листами №635/6737/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правника О.П. про заміну стягувача за виконавчими листами №635/6737/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко