Ухвала суду № 88036682, 05.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 612/206/16-к

Провадження № 1-кс/629/215/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду уточнену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220380001771 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід всіх суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220380001771 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 травня 2018 року відносно нього Близнюківським районним судом Харківської області був постановлений вирок, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2019 року був скасований та кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції. На даний час кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015220380001771 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на розгляді судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. Підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурорами Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. Під час розмови з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, та іншими прокурорами Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, йому стало відомо про тісні та дружні стосунки прокурорів з суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Вказані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості прокурорів-державних обвинувачів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, так і суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В зв`язку з чим просив задовольнити його заяву, відвести всіх суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Ткаченка О.А., Харабадзе К.Ш., Каращука Т.О., Смірнову Н.А., Мицик С.А., Попова О.Г. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220380001771 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та вирішити питання про передання даного кримінального провадження до іншого суду.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 надав суду уточнену заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. та передання справи на розгляд іншого суду, а для визначення підсудності направлення справи до Харківського апеляційного суду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнену заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що окрім інформації, звільненого три роки назад прокурора Ткаченка О.А., який був процесуальним керівником у кримінальній справі, щодо того, що він має вплив на суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області і Слобченку О.М. буде призначене покарання, яке він побажає, інших обставин щодо неупередженості та необ`єктивності судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. не має.

Судді Ткаченко О.А., Харабадзе К.Ш., Каращук Т.О., Попов О.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Мицик С.А. в судове засідання не з`явилася, але надала суду пояснення в яких зазначила, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважає даний відвід необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали уточненої заяви та пояснення судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що 18 травня 2018 року вироком Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2019 року вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18.05.2018 року був скасований та кримінальне провадження направлено на новий розгляд в суді першої інстанції, яке перебуває в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А.

В уточненій заяві ОСОБА_1 наголошує на тому, що підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурорами Лозівської місцевої прокуратури Харківської області. Під час розмови з прокурором Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ., якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, та іншими прокурорами Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, йому стало відомо про тісні та дружні стосунки прокурорів з суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Вказані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості як прокурорів-державних обвинувачів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, так і суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про відвід судді Мицик С.А., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Смірновій Н.А.

Як вбачається зі змісту ст. 81 КПК України відвід може бути заявлений лише тому судді, який здійснює судове провадження, а тому суд не вбачає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддям Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: Ткаченку О.А., ОСОБА_4 , Каращуку Т.О., Попову О.Г. та Смірновій Н.А., оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А.

З приводу відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді Мицик С.А. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлені.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім цього у відповідності до ст. 34 КПК України направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливо лише після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках в разі неможливості утворити інший склад суду для судового розгляду. А тому і в цій частині заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик Світлани Анатоліївни від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015220380001771 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та направлення кримінальної справи до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова