Ухвала суду № 88036636, 05.03.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1341/20

Провадження №1-кс/639/567/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В., представника власника майна - адвоката Поліканова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката Поліканова А.М. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019221430000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Поліканова А.М. як представника Логінова ОСОБА_2 та ТОВ «Харківбудсервіс» у кримінальному провадженні №42019221430000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В поданій скарзі адвокат Поліканов А.М. просить:

-визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. у кримінальному провадженні №42019221430000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуків 06 лютого 2020 року майна (цінностей);

-зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. повернути ОСОБА_1 вилучене під час обшуку 06 лютого 2020 р. індивідуального сейфу АТ «Креді Агріколь Банк» майно (цінності), вилучені під час обшуку 06.02.2020-07.02.2020 року у ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, речі, документи та грошові кошти, а також вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області Гіцелєва П.О. перебуває кримінальне провадження №42019221430000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження з 09:08 год. 06 лютого 2020 р. до 05:01 години 07 лютого 2020 р. був проведений обшук у ТОВ «Харківбудсервіс» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181. В результаті зазначеної слідчої дії та відповідно до протоколу обшуку і опису до нього, на підприємстві були вилучені велика кількість речей, документів, грошових коштів, комп`ютерної техніки.

Крім цього, згідно з відповіддю «Креді Агріколь Банк», з яким у ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуального сейфу, 06.02.2020 року співробітниками Слідчого управління ГУНП в Харківській області була проведена виїмка цінностей із зазначеного сейфу, про що було складено протокол.

Дозволи на проведення обшуків були надані ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2020 року.

Згідно відповіді Жовтневого районного суду м. Харкова, 10.02.2020 року в провадження слідчого судді Макарова В.О. надійшли матеріали клопотань прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 42019221430000469 від 25.11.2019 року.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 11.02.2020 р. вищезазначені клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Також, 18.02.2020 р. в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновлюка Д.С. про арешт майна ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42019221430000469 від 25.11.2019 року після усунення недоліків. Судові засідання за вищезазначеними клопотаннями були призначені до розгляду 21 лютого 2020 року.

Проте, 21.02.2020 рок розгляд справ не відбувся з причин, що не залежали від представників власників майна, а судові засідання призначені на 05.03.2020 року.

З посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України адвокат Поліканов А.М. зазначає, що оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 72 годин не прийняв рішення про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно, то слідчий та прокурор зобов`язані негайно повернути вилучене майно його власнику.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в поданій скарзі представником володільця тимчасово вилученого майна оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Під час судового засідання адвокат Поліканов А.М. доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Харківській області Гіцелєва ПО. перебуває кримінальне провадження за №42019221430000469 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

06.02.2020 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області Цигічко Я.В. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 30.01.2020 року проведено обшук в індивідуальному (банківському) сейфі банківського відділення №3 АТ «Креді Агріколь Банк» за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 2, який орендується ОСОБА_1 , під час проведення якого вилучено грошові кошти.

Крім цього,06.02.2020-07.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Лукавенком Б.О. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 30.01.2020 року проведено обшук в офісних приміщеннях ТОВ «Харківбудсервіс» в нежитловій будівлі літ. Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, бізнес центр «Ньютон», під час проведення якого вилучені речі, документи та грошові кошти, перелік яких зазначено в протоколі обшуку

Крім цього, 06.02.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області Хапіліною А.І. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 24.01.2020 року проведено обшук в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 , під час проведення якого вилучено грошові кошти.

10.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019221430000469 від 25.11.2019 року, в яких прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 06.02.2020 року під час проведення зазначених обшуків.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Макарова В.О. від 11.02.2020 року по справі №639/287/20 (провадження 1-кс/639/383/20, 1-кс/639/385/20, 1-кс/639/385/20) було прийнято рішення про повернення клопотань про арешт майна прокурору прокуратури Харківської області Коновалюку Д.С. - для усунення недоліків, що зазначені в ухвалах.

18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова повторно надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С про арешт майна з усуненими недоліками за матеріалами кримінального провадження №42019221430000469 від 25.11.2019 року, а саме:

- клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 06.02.2020 року під час обшуку в індивідуальному (банківському) сейфі банківського відділення №3 АТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 14361575, за адресою: м. Харків, майдан Павловський, 2, який орендовано відповідно до договору оренди індивідуального (банківського) сейфу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/470/20);

- клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в період з 06.02.2020 по 07.02.2020 року під час проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ «Харківбудсервіс» в нежитловому приміщенні 1-го поверху нежитлової будівлі літ. Ж-8 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 181, бізнес центру «Ньютон» (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/476/20);

- клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 06.02.2020 року під час обшуку у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 (справа №639/287/20, провадження №1-кс/639/471/20).

Станом на 03.03.2020 року вказані справи знаходяться в провадженні слідчого судді Макарова В.О. та судові засідання за клопотаннями прокурора про арешт майна призначено на 05 березня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з статтею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 6 статті 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом із цим, вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

18.02.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора прокуратури Харківської області Коновалюка Д.С. про арешт майна з усуненими недоліками, які прийняті до розгляду та знаходяться в провадженні слідчого судді Макарова В.О., судові засідання по справам призначено на 05 березня 2020 року.

Станом на 03.03.2020 року вищевказані клопотання слідчим суддею по суті не розглянуто та процесуальні рішення за результатами їх розгляду не постановлено.

Враховуючи той факт, що прокурором подано до суду клопотання про арешт майна з усуненими недоліками, зазначені клопотання прийнято до розгляду слідчим суддею та станом на 03.03.2020 року по суті не розглянуто, за вищевказаних обставин скарга адвоката Поліканова А.М. про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, усі питання стосовно повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката Поліканова А.М. про оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 – 304, 309, 369 – 372, 376 КПК України, слідчий суддя, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката Поліканова А.М. в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019221430000469 від 25.11.2019 року про оскарження бездіяльності старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Гіцелєва П.О. в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Курило