Постанова № 880366, 10.08.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 р. Справа № 16/185

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Грифсканд-Свалява”, м. Свалява

до відповідача Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.05.07 №000962300/0/181-2300/33519248-2400

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Белла Т.А. (дов. від 11.06.07)

від відповідача –Ковач Т.І. –старший державний податковий інспектор юридичного сектору (дов. від 10.04.07 №25/9/10)

СУТЬ СПОРУ: визнання ненедійсним податкового повідомлення-рішення від 03.05.07 №000962300/0/181-2300/33519248, по якому визначено завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 р. на суму 22016,00 грн.

Позивач просить позов задоволити та доводить, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства. Приймаючи рішення про завищення бюджетного відшкодування, відповідач безпідставно вважає, що в рядку 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування включається тільки сума податкового кредиту попереднього звітного періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді поставникам таких товарів (послуг). Однак, позивач доводить, що Закон не вимагає, щоб податковий кредит формувався та сплачувався в одному податковому періоді. Позивач вважає, що залишок від’ємного значення податку після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду підлягає бюджетному відшкодування в послідуючих періодах у разі проведення розрахунків за товари в частині від’ємного значення.

Відповідач заперечує позовні вимоги з наступних мотивів. У ході проведення перевірки було встановлено, що до складу податкового кредиту в грудні 2006 року включено податкові накладні, які отримані підприємством в попередніх звітних періодах, а саме: квітні, травні, серпні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року. Тому, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на 22016 грн., оскільки за даними платника податку у рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування” сума податкового кредиту попереднього періоду фактично сплачена постачальникам в попередньому періоді у сумі 262726 грн., а по даним перевірки дана сума сплати постачальникам склала 240710 грн. Таким чином, на порушення пп. 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі –Закон №168/97-ВР) платником податку завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 22016 грн.

У судовому засіданні 17.07.07, 30.07.07 за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10.08.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, судом повідомлено, що повний текст постанови буде виготовлено 13.08.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

За наслідками проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „НВП” Грифсканд-Свалява” (код 33519248) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2007р. складено акт №27-2300/33519248 від 26.04.07.

В акті перевірки зазначається, що встановлено порушення пп.7.2.3, пп. 7.2.6, п.7.2, пп.7.5.2, п.7.5, ст.7 п.7.4, ст.7 Закону №168/97-ВР, яке полягає у завищенні суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 22016 грн.

Порушення виявлено в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2007 року та додатка 3 до декларації „Розрахунок суми бюджетного відшкодування, оскільки за даними платника та даними отриманими в ході перевірки податковим органом відхилення у сумі, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає - 22016 грн.

Дане відхилення виникло, у зв’язку із тим, що до податкового кредиту по податку на додану вартість у грудні 2006 року було зайво віднесено податкові накладні на придбання товаро-матеріальних цінностей за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року.

Позивачем надано у матеріали справи податкові накладні із датою виписки за квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2006 року та платіжні доручення за грудень 2006 року якими проведено розрахунок з постачальниками (а.с. 24-71).

Водночас, подано реєстр отриманих податкових накладних, який засвідчує отримання вищевказаних податкових накладних у грудні 2006 року.

Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1.7. статті 1 Закону №168/97-ВР встановлює, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

У відповідності до підпункт 7.7.1. пункту 7.7.статті 7 Закону №168/97-ВР сума податку що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно із підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Звітний (податковий) період, це період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податковим періодом є один календарний місяць (як і в даній справі), а у випадках, особливо визначених Законом, календарний квартал (п.1.5. ст. 1, п.7.8 Закону №168/97-ВР).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку; або дата отримання податкової накладної. У ході судового розгляду встановлено, що податковий кредит у грудні 2006 року сформований за податковими накладними, які фактично отримані платником податку у цьому місяці.

Посилаючись на обставину, що частина податкових накладних містить дату виписки в інших податкових періодах (квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад) у зв’язку із чим порушено підпункти 7.2.3, 7.2.6 ст.7 Закону №168/97-ВР, якими визначається, зокрема, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань, відповідач не довів, неправомірність формування позивачем податкового кредиту у грудні 2006 року. Закон №168/97-ВР на містить таких правових норм, які б у спірному правовідношенні прямо вказували на порушення з боку платника податку формування податкового кредиту та дозволяли зменшувати суму бюджетного відшкодування.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення, слід визнати недійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 71, 86, ч.2 ст. 150, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 03.05.07 №000962300/0/181-2300/33519248, по якому визначено завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на сум 22016,00 грн.

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Васьковський