Ухвала суду № 88036314, 04.03.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1495/19

провадження № 1-кп/610/29/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

прокурора – Кривича І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Татьянка А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 за №12019220190000670 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12019220190000295 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 24.05.2019 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

10 грудня 2019 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області Бобильова І.В. оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

04.03.2020 ОСОБА_1 було затримано, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел до існування, які вказують на наявність ризиків переховування від суду та ризику вчинення інших злочинів. З огляду на те, що ОСОБА_1 знайомий з потерпілим та свідками, існує ризик незаконного впливу на останніх.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013р., пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010р. п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи вчинення іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор – обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду та по факту вже переховується від нього, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування та має незадовільний матеріальний стан, інкримінується вчинення тяжкого злочину, має значний кримінальний досвід внаслідок неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується також на: тяжкості злочину і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 ухилявся від суду, знаходячись у розшуці, має чотири судимості, немає міцних соціальних зв`язів, не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела до існування. Викладене свідчить про існування ризиків вчинення ним нового злочину та ухилення від суду. Об`єктивних даних про неможливість знаходження обвинуваченого в умовах СІЗО суду не надано.

Крім того, суд застосовує до обвинуваченого заставу.

Керуючись ст.ст. 182-183,314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 02 травня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 40240 грн. (сорок тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA208201720355299002000006674; призначення платежу: (застава, справа № __, обвинувачений___ (прізв., ініціали), платник ___ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обовязки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський ВП ГУНП в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020

Суддя