Ухвала суду № 88035612, 04.03.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7776/19

УХВАЛА

04 березня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участі секретаря Любінець В. Ю.

представника відповідача Стасишин Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними електронний торгів,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання недійсними електронний торгів.

27.02.2020 року до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» - Стрюкової І. О. надійшла заява про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції. Заява обґрунтована відсутністю можливості забезпечити явку уповноваженого представника безпосередньо до Залізничного районного суду м. Львова з огляду на територіальну віддаленість такого.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» - Стрюкова І. О. не надала жодних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають їй прибути у судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість та належне транспортне сполучення між м. Києвом та м. Львовом, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника у судовому засіданні.

З огляду на вказане, зокрема, на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Київська Русь» - Стрюкової І. О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: