Рішення № 88035424, 02.03.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7209/18

Провадження №2-др/442/1/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

02 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення у справі додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення боргу за договором позики та зняття арешту, -

встановив:

17.02.2020 позивач звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі за його, ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення боргу за договором позики та зняття арешту. В обґрунтування такої заяви вказує на те, що в грудні 2019 року на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року та з метою оформлення своїх прав на нерухоме та рухоме майно він звернувся в Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для зняття арешту з такого, однак, за результатами перевірки документів, його повідомили, що на підставі виконавчих проваджень Дрогобицьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області були накладені арешти на все майно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року по справі №442/7209/18 є неможливим. Позивач зазначає, що боргові зобов`язання за договором позики від 01 вересня 2014 року щодо нього, виникли у відповідача задовго до відкриття нових виконавчих проваджень, на підставі яких були накладені арешти на все майно ОСОБА_2 та просить звільнити нерухоме та рухоме майно, на яке за ним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2019 року визнано право власності, з-під арешту з метою запобігання подальшому повторному зверненню до суду.

Позивач не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути заяву у його відсутності. Вимоги заяви підтримує і просить задовольнити її.

Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

15.02.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по цивільній справі №442/7209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення боргу за договором позики та зняття арешту. Позов задоволено. Звільнено з-під арешту, який був накладений відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 17.03.2015, майно: будівлю насосно-каналізаційної станції І-підйому, загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю насосно-каналізаційної станції ІІ-підйому, загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю очисних споруд типу «Струя», загальною площею 282,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 5334, 1982 р.в.; транспортний засіб марки BSS NV, д.н.з. НОМЕР_2 , 1979 р.в., модель 312322, тип - Н/причіп бортовий - Е. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: будівлю насосно-каналізаційної станції І-підйому, загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю насосно-каналізаційної станції ІІ-підйому, загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю очисних споруд типу « Струя», загальною площею 282,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 5334, 1982 р.в.; транспортний засіб марки BSS NV, д.н.з. НОМЕР_2 , 1979 р.в., модель 312322, тип - Н/причіп бортовий - Е.

Зі змісту статті 270 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення у справі може бути ухвалено в тому разі, коли судом було розглянуто позовні вимоги по суті (ухвалено рішення у справі), з однієї із підстав:

1) якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

4) якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі наведеного, з врахуванням того, що боргові зобов`язання щодо вказаного майна виникли у відповідача раніше за відкриття виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про можливість звільнення майна з-під арешту та задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7209/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення боргу за договором позики та зняття арешту, у такій редакції:

«Зобов`язати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звільнити з-під арешту, нерухоме та рухоме майно, а саме: будівлю насосно-каналізаційної станції І-підйому, загальною площею 35,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю насосно-каналізаційної станції ІІ-підйому, загальною площею 34,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; будівлю очисних споруд типу «Струя», загальною площею 282,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 5334, 1982 р.в.; транспортний засіб марки BSS NV, д.н.з. НОМЕР_2 , 1979 р.в., модель 312322, тип - Н/причіп бортовий - Е».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Хомик