Ухвала суду № 88035297, 27.01.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-572/05

УХВАЛА

27 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Рибачик О.А.,

за участю заявника (стягувача) – ОСОБА_1 ,

представників заінтересованої особи ДП Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» - адвоката Тихончук Л.Х., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) на Державне підприємство Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» по справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Представники заінтересованої особи ДП Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» - адвокат Тихончук Л.Х., ОСОБА_2 в судовому засіданні просять у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , представників заінтересованої особи ДП Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» - адвоката Тихончук Л.Х., ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та докази подані ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2005 року поновлено ОСОБА_1 на роботу на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО «Потенціал-ЕКО», зобов`язано виплатити ОСОБА_1 за рахунок власника підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з компенсацією та індексацією в розмірі 7 532,76 грн. за період з 19.11.2002 року по 20.05.2005 року, стягнуто з ДП НВО «Потенціал-ЕКО» на користь ОСОБА_1 1 042,73 грн. заборгованість по зарплаті станом на 19.11.2002 року (том 1 а.с. 146-148).

Рішення суду набрало законної сили.

На примусове виконання судового рішення ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2-572/05, який стягувач пред`явив до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

23.05.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Бабишкевич Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-572 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.05.2005 року (том 1 а.с. 154).

Рішення суду на даний час не виконано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2014 року замінено боржника у виконавчому провадженні № 23351590 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19.06.2008 року з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) на Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) (том 2 а.с. 43-45).

Судом встановлено, що в період з моменту винесення судом ухвали від 06.03.2014 року про заміну боржника у виконавчому провадженні № 23351590 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19.06.2008 року з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 00027677) на Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185), ОСОБА_1 до моменту подачі вказаної заяви, яка перебуває на розгляді у суду постійно вживались заходи спрямовані на виконання рішення Рівненського міського суду від 23.05.2005 року (том 1 а.с. 146-148).

У вказаний період ОСОБА_1 неодноразово направлялись звернення, скарги, заяви до Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України щодо неналежного виконання посадовими особами органів ДВС України, що підпорядковані Міністерству юстиції України з приводу умисного невиконання рішення суду від 23.05.2005 року компетентними державними органами.

Докази, додані ОСОБА_1 до вказаної заяви, яка є предметом даного розгляду, свідчать про те, що ОСОБА_1 систематично намагався здійснювати контроль за ходом здійснення підпорядкованими МЮУ органами ДВС щодо належного виконання ними своїх посадових обов`язків, зокрема, рішення Рівненського міського суду від 23.05.2005 року по справі № 2-572/05, яким поновлено ОСОБА_1 на роботу на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання ДП НВО «Потенціал-ЕКО» та зобов`язано виплатити ОСОБА_1 за рахунок власника підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу з компенсацією та індексацією в розмірі 7 532,76 грн. за період з 19.11.2002 року по 20.05.2005 року, стягнуто з ДП НВО «Потенціал-ЕКО» на користь ОСОБА_1 1 042,73 грн. заборгованість по зарплаті станом на 19.11.2002 року.

Судом встановлено беззаперечний факт невиконання посадовими особами органів ДВС, які підпорядковані МЮУ рішення Рівненського міського суду по справі № 2-572/05 від 23.05.2005 року, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , які передбачені ст. 124 Конституції України, згідно якої всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

На даний час судом встановлено, що ДП НВО «Потенціал-Еко» здійснює свою діяльність і має керівника – в.о директора ДП НВО «Потенціал-Еко» - Л.Х.Тихончук, яка діє на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області № 117 від 23.05.2014 року, відповідно до статуту.

Те, що ДП НВО «Потенціал-Еко» на даний час не припинене і має статус юридичної особи з керівником ОСОБА_3 Тихончук і юрисконсультом ДП НВО «Потенціал-Еко» Коробкою В.Д. підтверджується також матеріалами вказаної справи.

Окрім того, в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ і організацій на день розгляду вказаної заяви наявна актуальна інформація про діяльність ДП НВО «Потенціал-Еко» і про її керівний склад.

А тому, з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 , з метою довіри громадян в демократичному суспільстві до їх прав, передбачених Конституцією України та Законами України, а також враховуючи практику ЄСПЛ з прав людини, що стосується забезпечення судового захисту прав громадян, а також гарантію виконання судових рішень, які набрали законної сили, винесених національними судами Високих Договірних Сторін, суд вважає, що наявне порушення прав ОСОБА_1 , яке підлягає захисту в судовому порядку шляхом задоволення повністю його заяви.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою до застосування для всіх суддів України.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 258-260, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження – задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа № 2-572/05 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року по цивільній справі № 2-572/05 за позовом ОСОБА_1 до ДП НВО «Потенціал-Еко» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення моральної шкоди.

Замінити боржника по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-572/05 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 19 червня 2008 року з Міністерства освіти і науки України (код ЄДРПОУ 38621185) на Державне підприємство Науково-виробничого об`єднання «Потенціал-Еко» (юридична адреса: 33023, м. Рівне, вул. Київська, 106, фактична адреса: 33001, м. Рівне, вул. Фруктова, 4/1, ЄДРПОУ 22555721).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 31 січня 2020 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук