Ухвала суду № 88035244, 05.03.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5842/18

пр.6/336/110/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря: Олексієнко С.О.,

розглянувши справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 р. до суду надійшла заява АТ «ПриватБанк», за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5842/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 110100,52 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

У заяві зазначає, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист, який було втрачено при підготовці направлення його до органів ВДВС.

Згідно відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, наданої на запит банку, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5842/18, пр. № 2/336/2967/2018 від 11.12.2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором без номеру від 05.09.2012 року у розмірі 110 100 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 12 811,52 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 05.09.2012 року по 30.07.2017 року – 97 289,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн. (а.с.56-58).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 20.12.2018 року, видано виконавчий лист № 336/5842/18, пр. № 2/336/2967/2018, що підтверджено супровідним листом (а.с. 62).

Як встановлено під час судового розгляду заяви, стягувачем виконавчий лист було пред`явлено до виконання, постановою державного виконавця від 31.01.2020 р. виконавчий документ повернуто стягувачу, проте виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов і на виконанні у ВДВС не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі сумі 110 100 грн. 52 коп..

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виходячи з того, що рішення суду набрало законної сили 11.01.2019 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 12.01.2022 року. Тобто на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплинув, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень, п.п. 17.4 п. 17 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 336/5842/18, пр. № 2/336/2967/2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором без номеру від 05.09.2012 року у розмірі 110 100 грн. 52 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 12 811,52 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 05.09.2012 року по 30.07.2017 року – 97 289,00 грн..

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк