Ухвала суду № 88035032, 03.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5615/19 2-зз/335/4/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

представника позивача Грона Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке діє в інтересах громадянина Мексиканських Сполучених ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи – Органу опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Мексиканських Сполучених Штатів,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, який подано в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019, для розгляду вказаної справи визначено суддю Рибалко Н.І.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, яку подано в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів. Призначено проведення розгляду справи в загальному порядку. Розпочато підготовче судове провадження у справі.

26.06.2019 представником Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого ОСОБА_1 встановлено такі обов`язки щодо реалізації прав батька на спілкування з дитиною: дозволено спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини; дозволено спілкування батька та доньки за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня тривалістю до 2-х годин в період з 9 до 14 год. у присутності матері, з урахуванням режиму та можливості дитини. Цією ж ухвалою відповідачу заборонено змінювати місце проживання малолітньої дитини до закінчення розгляду справи по суті, а також особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у цій справі скасовано в частині встановлення обов`язку відповідачу ОСОБА_1 реалізації прав батька на спілкування з дитиною, а саме дозволу спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, вказану справу передано в провадження судді Проценко А.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування судді Рибалко Н.І. у щорічній відпустці.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М. від 02.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, яку подано в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів. Призначено проведення розгляду справи в загальному порядку. Розпочато підготовче судове провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2019 задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, внаслідок чого до участі у даній цивільній справі залучено орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Також цією ухвалою третю особу зобов`язано надати висновок щодо умов проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.08.2019 до суду надійшов висновок від 19.08.2019 № 1495/01-22/03 щодо умов проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений районною адміністрацією по Хортицькому району Запорізької міської ради на виконання ухвали суду від 08.07.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2019 залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід спеціаліста та представника позивача ОСОБА_7 від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у цій справі (провадження № 2-р/335/4/2019).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2019 задоволено заяву представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді Проценко А.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_8 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2019 в задоволенні заяви про відвід судді Проценко А.М. відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 справу передано в провадження судді Гашук К.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало закінчення терміну повноважень судді Проценко А.М. (закінчення терміну відрядження судді).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від 24.09.2019 прийнято справу до провадження, відновлено провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 07.10.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Железняк-Кранг І.В., яка підтримана в судовому засіданні адвокатом Баришніковим А.Г. та Чистяковою Я.І., про відвід перекладача ОСОБА_9 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 задоволено заяву адвоката Баришнікова А.Г. про відвід перекладача Леуського О.А., внаслідок чого перекладача ОСОБА_10 відведено від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 вирішено проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні та роз`яснено учасникам справи, що клопотання про судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні в частині надання пояснень учасникам справи, якщо вони будуть стосуватися інтимних стосунків сторін у справі, їх особистого життя, або будуть містити відомості, що принижують їх честь і гідність, а також у частині дослідження приватного листування позивача з відповідачем, зокрема, стосовно інтимних стосунків, з описом особистого та сімейного життя та взаємовідносин, та з інших питань, можуть бути вирішені безпосередньо перед або під час надання таких пояснень та перед безпосереднім дослідженням відповідного листування під час судового розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Железняк-Кранг І.В. про закриття провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача надавати усі документи протягом розгляду справи з перекладом іспанською мовою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Г. про письмове опитування позивача ОСОБА_3 та про допит позивача в якості свідка, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо перетинання кордону позивачем ОСОБА_3 та підстав перебування його на території України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Баришнікова А.Г. про виклик свідків для допиту, в судове засідання викликано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Від виклику та допиту свідка ОСОБА_12 відповідач в подальшому відмовилась, про що в судовому засіданні 26.11.2019 постановлено відповідну ухвалу із занесенням до журналу судового засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника – адвоката Баришнікова А.Г. про вжиття заходів процесуального примусу відносно Сото ОСОБА_15 , а також відмовлено в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 про розгляд справи у закритому судовому засіданні повністю. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019, із визначенням дат наступних судових засідань – 15.11.2019 та 26.11.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 в задоволенні заяв представників відповідача ОСОБА_1 – адвокатів Железняк-Кранг І.В., Баришнікова А.Г. про відвід перекладача ОСОБА_9 відмовлено.

10.01.2020 судом прийнято рішення у справі, яким у задоволенні позову Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів відмовлено.

15.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 01.07.2019.

В обґрунтування зави про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що за весь час, від коли дитина постійно проживає з матір`ю в Україні, як до подання позову батьком, так й до винесення ухвали про забезпечення позову судом, й під час розгляду справи мати дитини повністю дотримувалась прав дитини на спілкування з батьком й навіть сприяла такому спілкуванню. Жодних документальних доказів перешкоджання матері батьку в здійсненні власного права на піклування в матеріалах справи не має, як й не було й на момент винесення ухвали про забезпечення позову. Таким чином на цей час відсутні жодні докази того, що наявні обґрунтовані ризики утруднення виконання рішення в майбутньому. Також зазначено, що заборона відповідачці вивозити за межі України малолітньої дитини та заборони змінювати місце проживання дитини, є такими, що не відповідають нормам ЦПК України, та такими, що є як порушення прав дитини, так й порушення прав відповідача, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина 2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення від виконання зобов`язання. Окрім того, зазначено, що як на момент подання клопотання про застосування таких заходів, так й до відкриття провадження, так й протягом розгляду справи не було ані причин, у зв`язку з якими потрібно було забезпечити позов, ані обґрунтуванням його необхідності. Разом із тим, зазначено, що 31.12.2019 батько дитини (позивач), під час зустрічі з дитиною, вчинив крадіжку документів відповідачки з коляски та втік. З огляду на зазначене, відповідач вважає, що задля виправлення помилки з порушення прав дитини та Відповідачки, за потрібне усунути порушення їх прав, шляхом скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Гашук К.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020 вказану заяву передано в провадження судді Соболєвої І.П. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало перебування судді Гашук К.В. у відпустці.

Судом призначено судове засідання на 22.01.2020.

22.01.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Соболєвої І.П., ухвалою суду від 22.01.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.02.2020 під головуванням судді Рибалко Н.І. заяву про відвід судді Соболєвої І.П. залишено без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 03.03.2020 о 09:00 год. відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Баришніков А.Г. не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені судом належним чином, підтвердження чого мститься в матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Грона Д.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав судові письмові обґрунтування заперечень щодо вказаного клопотання, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Щодо доводів представника відповідача стосовно обмеження відповідача у праві виїзду за межі України та зміни місця проживання, судом не беруться до уваги, оскільки ухвалою суду від 01.07.2020 відповідачці заборонено вчиняти зазначені дії у відношенні неповнолітньої доньки, а отже її права жодним чином не порушені. Окрім того, твердження відповідача щодо безпідставності ухвали суду від 01.07.2020 про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки відповідач скористалась наданим її правом апеляційного оскарження ухвали, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції перевірено її відповідність вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що судом 10.01.2020 ухвалено рішення у справі, яким у задоволенні позову головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке діє в інтересах громадянина Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_16 ОСОБА_15 відмовлено, однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Але, суд звертає увагу відповідача, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 (з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019), а саме щодо:

- встановлення обов`язку відповідачу ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 ) в реалізації права батька громадянина ОСОБА_18 Сполучених Штатів ОСОБА_16 ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія і номер паспорту: НОМЕР_1 ) на спілкування зі своєю донькою – малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом надання дозволу спілкування батька та доньки за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня тривалістю до 2-х годин, в період з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., у присутності матері ОСОБА_1 , з урахуванням режиму та можливості дитини;

- заборони ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) змінювати місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборони ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_1 ) особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 у справі № 335/5615/19.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 у справі № 335/5615/19 законної сили надіслати: сторонам, третій особі для ознайомлення, а також Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 40302133, адреса: 69063, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03.03.2020.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2020.

Суддя І.П. Соболєва