Ухвала суду № 88034470, 05.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1628/20

1-кс/310/376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., за участю секретаря судового засідання Димової Л.В., слідчого Євстаф"єва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф"єва Д.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 р. за №12020080130000599, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до суду звернувся слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф"єв Д.В з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури Матвіїшиним Т.М. про арешт майна, а саме без права його володіння, користування та розпорядження на банківську карта банку «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM J415FN, imei НОМЕР_3 . Слідчий – Євстаф`єв Д.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав суд його задовольнити. Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Встановлено, що 02.03.2020 року о 19:00 годині до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області Дем`яненко С.С. про те, що ним біля будинку №91 по вулиці В. Довганюка (колишня Орджонікідзе) в місті Бердянську Запорізької області виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якої виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження та порошкоподібні речовини, які вона зберігала при собі з метою збуту. 02.03.2020 року в період часу з 19 год. 54 хв. до 21 год. 11 хв. старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в запорізькій області Никитенко Н.Г. проведено огляд місця події, оглянуто ділянку місцевості біля будинку №91 по вулиці В. Довганюка в місті Бердянську Запорізької області.

В ході огляду місця події у ОСОБА_1 , було вилучено:

-три зіп-пакети, в яких знаходилось шістнадцять зіп-пакетів з сухою з речовиною зеленого кольору,

-зіп-пакет з сухою подрібненою речовиною коричневого кольору,

-три зіп-пакети з сухою порошкоподібною речовиною та кристалічною речовиною,

-зіп-пакет з порожніми зіп-пакетами,

-банківська карта банку «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківська карта банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ,

-мобільний телефон Samsung SM J415FN, imei

НОМЕР_4 "ясовано, що мобільний телефон Samsung SM J415FN, imei НОМЕР_3 та дві банківській карти, належні ОСОБА_1 - визнано речовим доказом.

Встановлено, що в ході досудового розслідування, ОСОБА_1 пояснила, що вилучене в неї майно є наркотичними засобами, які вона повинна була розкладати по місту Бердянську. Її діями керував невідомий за допомогою месенджеру «Telegram», який був встановлений на її мобільному телефоні Samsung SM J415FN, imei НОМЕР_3 . Гроші за дії, які виконувала ОСОБА_1 пересилались невідомим на її банківські карти.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є – арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено – арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь – якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі та предмети вилучені під час проведення огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, njve виникла необхідність у накладенні арешту на банківську карта банку «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM J415FN, imei НОМЕР_3 , оскільки, перебування вищевказаних речових доказів у володінні сторонніх осіб може привести до їх втрати.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф"єва Д.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 р. за №12020080130000599, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, – задовольнити.

2. Накласти арешт на майно - на банківську карту банку «Сбербанк» № НОМЕР_1 , банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM J415FN, imei НОМЕР_3 , без права володіння, користування та розпорядження.

3.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

4. Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5. На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом п`яти днів з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом п`яти днів з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова