Ухвала суду № 88034263, 21.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1708/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову згідно якої просить накласти арешт на розрахункові рахунки та товарно-матеріальні цінності відповідача ФОП ОСОБА_2 , які знаходяться в магазинах «Алкошоп», м. Ужгород, пр.. Свободи, 52, магазині «Міні-маркет-Люкс», м. Ужгород, вул.. Залізнична, 3А, зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_2 провести розрахунок середньомісячної заробітної плати, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми вчасно не виплаченої заробітної плати, компенсації та 3% річних (із встановленого середньог заробітку в розмірі 8467,48 грн. згідно відомості за серпень 2019 року) за період із 03.06.2015 року (дата прийняття позивачки на роботу) – по дату набрання рішення суду законної сили, забезпечити негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку 8467,48 грн. у межах суми платежу за один місяць і видати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову,

Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначених вимог позивачем не дотримано.

Так, у заяві взагалі відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову та зазначено заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, які не узгоджуються з положеннями ст. 150 ЦПК України.

Крім того, заявником не конкретизовано на яке саме майно та розрахункові рахунки необхідно накласти арешт, не надано будь яких документів, які б підтверджували наявність та належність майна у відповідача, та не подано заяви про витребування вказаних доказів, що позбавляє суд можливості визначення співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Не вказано позивачем також пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Також, позивачем не зазначено про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття цих заходів забезпечення позову, лише за умови чого, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України допускається забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, матеріальної та моральної шкоди – повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук