Ухвала суду № 88034072, 02.03.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1002/14

2п/303/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.

представника заявника Вегера А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вегера А.А., про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі № 303/1002/14, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Вегера А.А., про перегляд заочного рішення.

Заяву мотивує тим, що 18 березня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні Ініціативи”, 07400, Київська, область, м. Бровари, бульвар Незалежності 14, код ЄДРПОУ: 35326253 заборгованість за кредитним договором № 129/8-06 від 22.09.2006 року в розмірі 643 536 (шістсот сорок три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 57 копійок та стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Зазначає, що під час ухвалення рішення 18.03.2014 року у даній справі судом не було досліджено обставин щодо фактичного переходу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 129/8-06, укладеного ним 22.09.2006 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та як наслідок прав ТОВ «Кредитні ініціативи» вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що є істотною обставиною при розгляді даної справи. При цьому, реєстр позичальників до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року не може слугувати документом, що створює певні права та обов`язки для сторін з переходу прав вимоги за кредитним зобов`язанням, а є лише формальним засвідченням дій цих осіб. Також позивачем при зверненні до суду не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження надання та отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів на виконання умов Кредитного договору.

Також позивачем в обґрунтування заявлених до стягнення сум не надано жодного первинного документу в підтвердження заявленої суми заборгованості до стягнення, зокрема відповідних виписок по рахунках на яких обліковується заборгованість позичальника за кредитним договором, заявок на видачу готівки, тощо.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2014 року. Заяву про поновлення строку на подання заяви мотивує тим, що про наявність заочного рішення заявник дізнався лише 03.02.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 100), що підтверджується відповідним клопотання про ознайомлення, оригінал якого міститься в матеріалах справи. З огляду на зазначене, заявник просить поновити йому строк на перегляд заочного рішення.

Представник заявника Вегера А.А. в судовому засіданні заяву підтримав, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника Вегера А.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи № 303/1002/14 копію заочного рішення суду від 18 березня 2014 року направлено сторонам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1 18.04.2014 року за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а вручено 22.03.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.62). Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ( а.с. 49-50, 54-55), однак своїм правом на подання відповідних заперечень не скористався.

24.02.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до порядку і строків перегляду заочного рішення, встановлених статтею 228 ЦПК України у редакції, чинній на момент ухвалення вказаного рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення заочного рішення), документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви ) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви ) документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Посилання заявника на те, що отримав вказане рішення суду 03.02.2020 року, є голослівними, нічим не підтверджуються і спростовуються матеріалами справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 отримав вказане заочне рішення 22.03.2014 року (а.с. 62), а тому мав можливість скористатись своїм правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строки, передбачені ЦПК України.

Однак, заяву про перегляд заочного рішення заявником подано лише 24.02.2020 року, тобто із значним пропуском строку на її подачу.

За наведених обставин у суду відсутні наявні всі правові підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, вся інформація щодо розгляду даної справи висвітлена і в мережі Інтернет на офіційній сторінці Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на офіційному веб-сайті судової влади. А процесуальні рішення у справі (ухвали та заочне рішення) опубліковані в ЄДРСР ( http://www.reestr.court.gov.ua/) відразу після їх постановлення. В зв`язку з чим суд відхиляє як необґрунтовані твердження заявника і його представника про те, що їм не було відомо про провадження у справі та про судове рішення, яке вони просять переглянути.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, заявник не навів жодних обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, не надав суду доказів поважності причин пропуску строку (шість років з моменту ухвалення судом рішення у справі) звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені заявленого клопотання та залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 281, 284 - 287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Вегера А.А., про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі № 303/1002/14 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Вегера А.А., про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі № 303/1002/14 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5.Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій