Ухвала суду № 88033972, 04.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.03.2020

ЄУН 337/443/20

Провадження № 2/337/701/2020

УХВАЛА

04 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Токмань Вікторії Тарасівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32315 від 17.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 11 939,00 грн.

Ухвалою судді від 11.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Судове засідання у справі призначено на 10:30 годину 16 березня 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Савоста І.І. надійшло клопотання, в якій вона просить проводити судове засідання у справі, призначене на 16.03.2020 року о 10.30 годині, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, у зв`язку з віддаленістю та труднощами прибуття до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Вивчивши матеріали клопотань представника позивача, суд дійшов наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Крім того, такий спосіб участі має специфічний характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, в якому фактично здійснюють правосуддя 8 суддів, облаштовано три зали судових засідань для проведення відеоконференцій та лише у вказаних залах можливо проводити судовий розгляд кримінальних проваджень.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є непідтвердженими належним чином і тому недостатніми для застосування положень статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, або надання суду своєї письмово викладеної позиції.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що згідно ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників відносяться до судових витрат, розподіл яких вирішується судом в передбаченому ст. 141 ЦПК України порядку при ухваленні рішення.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Токмань Вікторії Тарасівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр