Постанова № 88033946, 04.03.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.03.2020

ЄУН 337/72/20

Провадження № 3/337/89/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю особи у відношенні якої складено протокол Кононенка ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 16-15 годині ОСОБА_3 керував автомобілем OPEL ZAFIRA НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, знаходячись на правій смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виконуючи поворот ліворуч на автозаправну станцію, не надав перевагу у русі зустрічному транспорту та допустив зіткнення із автомобілем SKODA FABIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 04.02.2020 року ОСОБА_3 просив суд відкласти судове засідання у зв`язку із тим, що має намір звернутися за правовою допомогою. Суд задовольнив клопотання, відклав судове засідання на 04.03.2020 року.

В судовому засіданні 04.03.2020 року ОСОБА_3 пояснив, що його представник не зміг з`явитись в судове засідання, але підтвердження того, що він уклав договір із адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, ОСОБА_3 суду не надав. Із клопотанням про відкладення судового засідання ОСОБА_3 до суду не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, суду пояснив, що 16.12.2019 року близько 17 години він рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Хортицьке шосе, дорога має дві смуги для руху в одному напрямку. Він виїхав на перехрестя, та почав повертати ліворуч для того щоб заїхати на автозаправну станцію. В цей час назустріч йому виїхав автомобіль Шкода, він його не бачив, оскільки огляду заважав маршрутний автобус. Після цього відбулось зіткнення Шкоди з його автомобілем на зустрічній (для нього) смузі руху. Вважає винним у пригоді водія ОСОБА_2 , який раптово виїхав йому назустріч на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_2 мав можливість об`їхати його з лівої сторони, проте зіткнувся із передньої частиною його автомобілю.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.12.2019 року о 16-45 годині він рухався по лівій смузі вулиці Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, він проїхав світлофор на зелений сигнал. Водій автомобілю Опель ОСОБА_3 рухався назустріч йому. Він розраховував на те, що Опель надасть йому перевагу у русі як автомобілю, що рухається назустріч, тому продовжив рух прямо. Проте водій ОСОБА_3 почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на його смугу руху. Він почав гальмувати та повертати праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, в результаті чого виїхав на праву смугу руху, де сталось зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та додатками до нього — фотознімками.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мотивуючи необхідність їх допиту тим, що вони можуть підтвердити його невинуватість.

Потерпілий та його представник адвокат Шутак Ю.В. проти клопотання заперечили.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оглянувши схему наслідків ДТП, встановив, що пояснення учасників щодо обставин ДТП повністю співпадають, узгоджуються із схемою ДТП, суперечності щодо фактичних обставин відсутні. Свідки, яких просить викликати ОСОБА_3 , під час складання протоколу не допитувались. Тому суддя вирішив відмовити в задоволенні клопотання про їх виклик.

Також суддя вирішив відмовити в задоволенні клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки ОСОБА_3 на навів суду обставин, які дають підстави сумніватись у правильності складання протоколу та додатку до нього.

Згідно пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні, суддя вислухав пояснення учасників ДТП, дослідив матеріали справи, в тому числі оглянув наявні в справі фотознімки, роздруківку з карти, на якій зображено місце зіткнення автомобілів, на підставі чого встановив, що проїзна частина вулиці Хортицьке шосе має дві полоси для руху в кожному напрямку. Біля зупинки громадського транспорту розташовані два пішохідні переходи, які регулюються світлофорами. Між світлофорами є дорога до автозаправної станції, яка розташована перпендикулярно по відношенню до вулиці Хортицьке шосе.

Водій ОСОБА_3 для виконання повороту на дорогу до автозаправної станції мав діяти відповідно до пункту 10.4 ПДР України, а саме зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, пропустити зустрічний транспорт, після чого виконати маневр. В порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 не зайняв крайнє ліве положення, почав виконувати поворот ліворуч з правої смуги руху, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 мав підстави розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 надасть йому перевагу у русі на дорозі, тому рухався прямо. При виявленні на своїй смузі руху автомобіля ОСОБА_3 , потерпілий вжив заходів гальмування та намагався уникнути зіткнення, повертаючи праворуч, що підтверджується в тому числі схемою із зазначенням гальмівного шляху.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 раптово виїхав на дорогу, огляд йому закривав маршрутний автобус, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 зобов`язаний бути уважним на дорозі, стежити за дорожнім рухом, та у разі небезпеки для здійснення маневру, не виконувати його, доки це не стане безпечним.

Пояснення ОСОБА_3 щодо фактичних обставин ДТП повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_3 , суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суддя враховує дані про особу правопорушника, який не працевлаштований, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр