Ухвала суду № 88033863, 25.02.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/110/2020

Справа № 243/7627/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ТОВ «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про необхідність витребувати письмові докази з метою проведення судової почеркознавчої експертизи по визначенню ідентичності особистих підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме:

оригінал заяви форми № 1 нині покійної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

оригінал заяви форми № 1 нині покійного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оригінал довіреності ОСОБА_3 від 20 березня 2007 року.Для підтвердження обґрунтованості свого заперечення, проти відзиву на позовну заяву відповідача.

Представник відповідача - ТОВ «КЗТС Машинінг» не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із положенням ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що при призначенні експертизи, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як видно із клопотання позивачка просить витребувати вказані документи саме з метою проведення почеркознавчої експертизи, однак клопотання про призначення експертизи не заявила, а лише зазначила, що можливо його заявить, а можливо ні.

За таких обставин, враховуючи те, що вказані документи необхідні лише для призначення експертизи, суд вважає, що таке клопотання повинно розглядатися лише в рамках відповідно заявленого клопотання про призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів заявлено передчасно, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Одночасно, суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, в ході вирішення якого може бути вирішене питання про витребування вищезазначених оригіналів з Державної міграційної служби України та у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 107 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування письмових доказів – відмовити.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2020 року

Головуючий – суддя О.В. Ільяшевич