Ухвала суду № 88033176, 05.03.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1684/20

1-кс/310/396/20

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря Олійник Н.М.,

прокурора Сисоєвої Г.М.,

слідчого Іотової У.М.,

захисника Бзарова Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 03.03.2020 до ЄРДР за №12020080130000618 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Іотової У.М. від 05.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, уродженця м. Майкоп Краснодарського краю РФ, не одруженого, маючого середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В с т а н о в и в:

05.03.2020 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Іотової У.М., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Сисоєвою Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, 03.03.2020 до ЄРДР під №12020080130000618 внесені відомості за фактом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, клинком ножа, наніс їй один удар в область тулубу, чим спричинив одиночне колото-різане сліпе проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженням серця, тампонаду серця кров`ю, від якого настала смерть потерпілої на місці скоєння злочину, тим самим умисно вбив ОСОБА_2 .

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_1 затриманий о 22 год. 55 хв. 03 березня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2020 о 19 год. 55 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; висновком експерта; лікарським свідоцтвом про смерть; протоколами допиту свідків.

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 та ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Просила клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою не згоден, заперечував свою причетність до скоєння зазначеного злочину, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку захисника про запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколами слідчих дій, протоколами допиту свідків, висновком експерта.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні встановлені свідки – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дають покази, що викривають ОСОБА_1 у скоєному злочині та які знайомі з ним особисто та проживають по сусідству з ним. У зв`язку з чим, перебуваючи на волі ОСОБА_1 , застосовуючи погрози, насильство, або будь-яким іншим шляхом, зможе схилити свідків до надання неправдивих показань, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановлених в судовому засіданні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача втому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим»., залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави немає, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично був обмежений у вільному пересуванні з 22 год. 55 хв. 03 березня 2020 року, суд вважає необхідним строк його тримання під вартою рахувати з цього часу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Іотової Уляни Миколаївни від 05.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2020 за №12020080130000618, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного обмеження свободи пересування, тобто з 22 год. 55 хв. 03 березня 2020 року до 22 год. 55 хв. 02 травня 2020 року.

Строк дії ухвали до 22 год. 55 хв. 02 травня 2020 року.

Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Морока