Ухвала суду № 88032934, 05.03.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/964/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути. Зокрема було вказано на те, що до матеріалів позовної заяви додано копію заповіту, згідно якого померла ОСОБА_4 , усе належне їй майно заповіла своїй племінниці ОСОБА_5 , жодних документів на підтвердження тому, що ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 є одна і та сама особа; відсутні підтверджуючі дані стосовного родинних відносин ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 , враховуючи що згідно доданого до матеріалів позовної заяви копії заповіту остання заповідала майно племінниці ОСОБА_5 ;

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вказано, що з доданої до позовної заяви Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 2/3 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому роз`ясненно, що право власності на 1/3 частку в цьому будинку реєструвалося 28.02.2013 року державним реєстратором Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 за ОСОБА_8 . Тобто реєстрація права власності не проводилася в бездокументарній формі – документ на вказаний житловий будинок видавався, документ не втрачено і не зіпсовано. Та відповідно відмолено нотаріусом у зв`язку з тим, що позивачем не подано документу що посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно. У вказаній ухвалі вказано на те, що до позовної заяви не додано докази того, що свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок втрачено, а відповідний орган відмовився видати дублікат вказаного свідоцтва;

В ухвалі від 03.02.2020 р., було вказано і на те, що позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, та не надано відомостей про право власності на спірну нерухомість станом на день звернення до суду.

Окрім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на те, що позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 домоволодіння в АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та при цьому не залучено до розгляду справи ОСОБА_8 , яка є спадкоємцем майна за померлою ОСОБА_10 .

Разом із тим в зазначеній ухвалі, було попередньо визначений судовий збір який слід доплатити позивачу з урахуванням позовних вимог про визнання права власності на 2/3 частки будинку становить 6 165,86 грн. (10510*2/3 = 7 006,6 – 840,80 = 6 165,86) та зазначено реквізити для його сплати.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк, а саме три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 03.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху 22.02.2020 року.

Станом на 05.03.2020 року недоліки на які було вказано, у вище зазначені в ухвалі, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 03.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош