Ухвала суду № 88032572, 11.02.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/5974/19

Провадження № 1-кп/237/572/20

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.02.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора Хробостюк М. П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гавяди М.О.,

захисника Верченко О.О.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Чельтер О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області кримінальне провадження № 12019050690000985 від 17.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року в провдження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольский слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою Мар`їнського районного суду від 17.12.2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 стком на 60 діб, до 14.02.2020 року.

07.02.2019 року прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. до Мар`їнського районного суду Донецької області було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 . В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, впливати на покази свідків та іншими способами перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та неодноразово відбував міру покарання у вигляді тримання під вартою, на теперішній час у провадженні місцевих судів Донецької області перебуває 7 обвинувальних актів за його обвинуваченням, зокрема у вчиненні тяжких корисливих злочинів, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що наведені в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Гавяда М.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, кількість кримінальних проваджень, за його обвинуваченням, які знаходяться в суді, а саме - 7, також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працював до його затримання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, як і те, що він раніше судимий за корисливі злочини.

Суд вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, не може оцінюватись абстрактно і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року, Харченко проти України п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року), які полягають в тому, що у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними, та продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності істинних вимог публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не усуне встановлених судом ризиків, підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 10.04.2020

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 197, 199, 201, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання прокурора Мар`їнського районного відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12019050690000985 від 17.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Ліпчанський