Ухвала суду № 88032366, 02.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2897/19

Провадження № 2-п/263/24/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року у справі № 263/2897/19 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року № 263/2897/19 позовні вимоги ККП «Маріупольавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольавтодор» матеріальну шкоду у розмірі 5781,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/2897/19, в якій він посилається на те, що не отримував копію позовної заяви та не повідомлявся про розгляд справи, чим порушені його права, передбачені ст. 43 ЦПК України, а також його право на подачу відзиву на позов та доказів, закріплених ст. 278 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року вказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначеного до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ККП «Маріупольавтодор» у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви пре перегляд заочного рішення, з метою дотримання процесуальних строків розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути таку за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є сукупність двох умов, передбачених статтею 288 цього Кодексу, які нерозривно пов`язані між собою.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що він не отримував копію позовної заяви та не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим не мав можливості подати до суду відзив на позов та докази.

До такої заяви додана лише копія паспорта ОСОБА_1 .

Разом із тим, заявником не зазначено жодного посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи в інший спосіб.

Саме по собі посилання на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, без подання належних доказів, які спростовують правильність вирішення справи, не може бути беззаперечною підставою для перегляду такого рішення. При цьому у матеріалах справи наявні поштові повідомлення на адресу місця реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, необхідно дійти висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Крім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 89, 236, 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року у справі № 263/2897/19 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, – відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика