Ухвала суду № 88032319, 05.03.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2730/20

Провадження № 1-кп/263/674/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Кулика С.В.,

суддів: Шатілової Л.Г.,

Томіліна О.М.,

вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000016 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 02 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22020050000000016 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КПК України (справа № 263/2730/20).

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04 березня 2020 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду головуючому судді Кулику С.В., склад колегії суддів: Шатілова Л.Г., Томілін О.М.

05 березня 2020 року від суддів: Кулика С.В., Шатілової Л.Г., Томіліна О.М. надійшли заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із здійсненням повноважень слідчим суддею у кримінальному провадженні № 22014050000000097, з якого виділене кримінальне провадження № 22020050000000016.

Вирішуючи заявлені самовідводи, колегія суддів враховує наступне.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали кримінального провадження № 22020050000000016 виділені з матеріалів кримінального провадження № 22014050000000097.

Кожний із колегії суддів приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 22014050000000097, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 22020050000000016.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та здійснення повноважень слідчих суддів у кримінальному провадженні № 22014050000000097, з якого виділене кримінальне провадження № 22020050000000016, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулика С.В., Шатілової Л.Г., Томіліна О.М. про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000016 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КПК України, - задовольнити.

Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Кулик

Судді: Л.Г.Шатілова

О.М.Томілін