Постанова № 88031971, 26.02.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1689/20

Провадження №3/428/511/2020

Постанова

іменем України

26 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Універсальний ринок», реєстраційний номер облікової картки платника податків – у матеріалах справи відсутній, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.02.2020, приблизно о 21-50 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - приміщенні Сєвєродонецької міської ради Луганської області, розташованої за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 .

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке полягало у нецензурних висловлюваннях у громадському місці.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 13.02.2020, приблизно о 21-50 год., перебував у приміщенні Сєвєродонецької міської ради Луганської області, розташованої за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19. У коридорі між кабінетами між ним та в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області ОСОБА_2 . сталась словесна сварка. Під час цієї сварки він гучно відповідав на образи, які висловлював на його адресу ОСОБА_2 . Оскільки він був дуже знервованим, то під час відповідей на висловлювання ОСОБА_2 декілька разів висловився нецензурною лайкою. Однак ці дії не були навмисними та стосувались лише особистості ОСОБА_2 . Окрім ОСОБА_2 у коридорі перебували інші особи, зокрема працівники поліції, а також, ймовірно, працівники Сєвєродонецької міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано для огляду диск для систем лазерного зчитування. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що даний диск містить відеозапису подій, які передували тим щодо яких складено адміністративний протокол, та містить факт словесної образи його ОСОБА_2 , що і стало підставою, пізніше, його висловлювань у бік ОСОБА_2 .

За фактом подій, які мали місце 13.02.2020, приблизно о 21-50 год., ст. ДОП Сєвєродонецького відділу поліції Скляровим О.М. 19.02.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 131201, де зазначено, що 21-50 год., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Сєвєродонецької міської ради Луганської області, розташованої за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, висловлювався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 .

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до останнього додано заяву ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорти начальника СМ Сєвєродонецького ВП ГУНП Коваленка В., о/у ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шорохова М.В. Крім того, разом з заявою ОСОБА_2 надав диск для систем лазерного зчитування. Як вже зазначено, диск для систем лазерного зчитування у судовому засіданні також було надано і ОСОБА_1 .

При вивчені вказаних матеріалів, судом установлено, що заява ОСОБА_5 , його пояснення, а також пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як і рапорти начальника СМ Сєвєродонецького ВП ГУНП Коваленка В., о/у ВКП Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шорохова М.В. містять однакові відомості, і які викладені стисло у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 , як громадський діяч, знаходився у приміщенні Сєвєродонецької міської ради Луганської області, розташованої за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, де між останнім та ОСОБА_2 сталась словесна сварка. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався по відношенню ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Також вказані пояснення свідчать, що присутніми при цих подіях були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також працівники Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шорохов М. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Факт присутності інших осіб у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювався, а отже ставити під сумнів викладені у наведених поясненнях відомості, у суду не має підстав. Крім того, на думку суду, оскільки фактично ОСОБА_1 не заперечує факт наявності інциденту між ним та ОСОБА_2 , час, місце та дату цих подій, тому розгляд справи можливий без виклику цих осіб у судове засідання.

У судовому засіданні також було досліджено надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 диски для систем лазерного зчитування. Так, диск який надано ОСОБА_1 містить відеозапис, тривалістю 1 хвилина 28 секунд. Зокрема на відеозаписі зафіксовано особу, яка розмовляє з іншою, яка можливо здійснює запис. Тривалість цього фрагменту відео 32 секунди. Інша частина відеозапису стосується лише пояснень особи, яка ймовірно здійснювала вказаний запис. Особа, яка розмовляє, повідомляє іншій, що відео та матеріали які створюються останньою, низької якості і не є достойними цієї особи. Образ чи нецензурної лайки цей відеозапис не містить. Оцінюючи даний відеозапис, враховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає, що особа, яку зафіксовано на записі, є ОСОБА_2 , а запис здійснювався ОСОБА_1 . Отже монолог, який промовляв ОСОБА_2 , стосувався особи ОСОБА_1 та його діяльності як громадського діяча.

При досліджені диску, який надано ОСОБА_2 встановлено, що диск містить відеозапис, тривалістю 42 секунди. Зокрема на відеозаписі зафіксовано особу, яку стримують два працівника поліції у коридорі будівлі. У дальній частині коридору знаходяться особи. За кадром чути голоси жінки та чоловіка, які на підвищених тонах говорять до особи, яку стримують працівники поліції. Ці висловлювання носять, можливо, образливий характер для адреста та за своїм змістом відносяться до політико-соціальної діяльності цих осіб та особи, яку стримують працівники поліції. Остання ж також відповідає відповідними висловами, які носять, можливо для адресатів, образливий характер, а також викрикує декілька виразів, які відносяться до нецензурної лексики (агресивного лихослів`я). Після чого працівники поліції супроводжують особу, ймовірно, на вихід з приміщення.

Оцінюючи даний відеозапис, враховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає, що особа, яку зафіксовано на записі, є ОСОБА_1 , а мовні вислові, які ним були промовлені, стосувались особи ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи той факт, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнаний той факт, що мали місце обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду слід встановити, чи є у цих діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджуючи надані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, суд виходить саме з інкримінованого правопорушення - нецензурної лайки в громадських місцях.

Дане правопорушення з суб`єктивної сторони, виходячи з його формулювання, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Дана форма вини (прямий умисел та непрямий умисел) визначена статтею 10 КУпАП, а саме адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання, чи було місце висловлювання нецензурної лайки (лихослів`я), слід вирішити питання, чи була у словах ОСОБА_1 будь-яка форма мовної поведінки, спрямованої на образу, або заподіяння шкоди іншій людині.

Факт мовної образи на адресу ОСОБА_2 у судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорювався, між іншим підтверджується оглянутим у судому засіданні відеозаписом, наданим ОСОБА_2 . Зокрема два мовні вирази спрямовані ОСОБА_1 на образу ОСОБА_2 та, на думку суду, відносяться до нецензурної лайки.

Вивчаючи надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, суд може з впевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії – виказування мовної образи на адресу ОСОБА_2 під час мовної сварки. Також, на думку суду, ОСОБА_1 усвідомлював, у якому місці перебуває та наявність поряд з ним сторонніх осіб. При цьому судом не встановлено, що ОСОБА_1 бажав настання шкідливих наслідків, хоча оцінюючи досліджені у цілому надані докази, все ж таки свідомо допускав їх настання, що свідчить про наявність непрямого умислу.

Визначаючи, чи є приміщення Сєвєродонецької міської ради Луганської області громадськім місцем, слід звернутися до нормативного акту, яким визначено таке поняття. Зокрема п. 1 ч. 1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» вказується, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Тобто, вказане дає підстави вважати, що приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності, є громадським місцем, а отже приміщення Сєвєродонецької міської ради Луганської області підпадає під цю ознаку.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, тобто висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Універсальний ринок», не є інвалідом, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, займається громадсько-політичною діяльністю, через яку стався конфлікт, який є предметом дослідження у дані справі.

Обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , на думку суду, є активна громадсько-політична діяльність.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Т. О. Комплєктова