Ухвала суду № 88031970, 05.03.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/19915/18

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 березня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Акользіної М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна,-

Встановив:

У провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 лютого 2019 року провадження у цивільній справі № 426/19915/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змін правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна було зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 426/11050/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року, з урахуванням того, що ухвала Сватівського районного суду Луганської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна подружжя у цивільній справі № 426/11050/18 набрала законної сили, було поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна.

04 березня 2020 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Акользіної М.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно та заборонити вчиняти дії щодо відчуження цього майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0,0592 га, кадастровий номер 8000000000:90:808:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на садовий будинок площею 208,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 32141539; на квартиру АР Крим, за адресою: АДРЕСА_3 апартаменти № 10073 літ «А», свідоцтво на право власності від 23.03.2010 р. виданого виконавчий комітетом Алуштинської міської ради, рішення № 151 від 12.03.2010 р., реєстраційний номер майна 30072622. Також, просить заборонити будь-кому здійснювати будь-які дії стосовно майна, на яке накладено арешт, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В обґрунтування заявлених вимог вказано, що позивач має намір збільшити позовні вимоги щодо визнання факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 та визнання майна, набутого під час сумісного проживання, зокрема й того майна, на яке просить накласти арешт, спільним майном, і розподілу зазначеного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним сторона позивача стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у вказаній справі, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження рухомого та нерухомого майна, а саме про визнання недійсним правочину про відчуження Відповідачем 2 ( ОСОБА_3 ) на користь Відповідача 1 ( ОСОБА_2 ) нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 80,6м.кв. (житлова площа 50,9 м.кв.), договір купівлі-продажу,реєстр № 1333, 22.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Луганської області Кирилюк І.А., реєстраційний номер майна 13122991, вартість згідно оцінки - 980 600,00 грн.;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження Відповідачем 2 на користь Відповідача 1 нерухомого майна: квартири у місті Луганську за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 34,6 м.кв., за договором купівлі-продажу, реєстр № 1320 від 16.10.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганською міського нотаріального округу Луганської області Кирилюк І.А. Реєстраційний номер майна 21093410;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження автотранспортного засобу Відповідачем 2 на користь Відповідач 1 автомобіля AUDI Q 7, 2008 року випуску, номер кузова, державний номер НОМЕР_1 , місце державної реєстрації місто Свердловка, Луганської області;

визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження автотранспортом засобу Відповідачем 2 на користь Відповідача 1 автомобіля MERSEDES BENZ VIANO 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , місце державної реєстрації місто Свердловка, Луганської області.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а також до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна, питання про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог або зміну предмету чи підстави позову не обговорювалося, вказана заява не була прийнята судом до провадження.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку, розташовану в м. Київ, садовий будинок в Станично-Луганському районі Луганської області та квартиру в АР Крим, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову з врахуванням предмету позову, який перебуває на розгляді суду на теперішній час (визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна - квартир, розташованих в Ленінському районі м. Луганська).

Окрім того, суд вважає посилання представника позивача на положення ч. 2 ст. 149 ЦПК України, що допускає забезпечення позову до пред`явлення позову, безпідставними, оскільки судом позов ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації правочину про відчуження рухомого та нерухомого майна прийнято та провадження у справі відкрите, а заява про забезпечення позову подана у вищевказаній цивільній справі.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, 353, 354 ЦПК ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Акользіної М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів про відчуження рухомого та нерухомого майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосереднього або через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С. Река