Ухвала суду № 88031829, 03.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1603/20

4-с/415/7/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» , особа, дії якої оскаржується – Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в порядку виконання судового рішення щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 134962 та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року ПАТ «Лисичанськвугілля» звернувся до суду з даною скаргою.

До скарги долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яке мотивовано тим, що заявник звернувся вчасно зі скаргою на дії держвиконавця до Лисичанського міського суду Луганської області, яка була залишена судом без розгляду. В подальшому ПАТ «Лисчанськвугілля» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про арешт, який ухвалою Лисичанського міського суду було направлено до Луганського окружного адміністративного суду по підсудності. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 р. було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі. Ухвала заявником було отримана 17.02.2020 року. 18.02.2020 року ПАТ «Лисичанськвугілля» повторно звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, який було повернуто. Враховуючи невизначеність в правовому регулюванні оскарження дій державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, вважає, що саме це стало наслідком пропуску строку звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, вважаю причини пропуску строку поважними та необхідним його поновити.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що постановою державного виконавця, яка оскаржується накладено арешт на всі рахунку ПАТ «Лисичанськвугілля», що позбавляє можливості сплатити судовий збір. Водночас, аналіз діючого законодавства не передбачає сплату судового збору за подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору слід залишити без розгляду.

Скарга підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Зазначене твердження узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованому у Постанові у справі № 707/28/17-ц від 14.10.2018 року, згідно якого суд вказав, що оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Тобто сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню. Тобто, якщо у зведеному виконавчому провадженні наявні судові рішення, ухвалені за правилами різних адміністративних юрисдикцій, то потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо ж судові рішення ухвалені за правилами цивільної юрисдикції, то справу за скаргою на дії держвиконавця у такому зведеному провадженні слід розглядати в порядку розділу VII ЦПК України

Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» строк для подання скарги на дії Головного державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та скасування постанови про арешт коштів боржника від 11.11.2019 р. у зведеному виконавчому провадженні № 1342962.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», особа, дії якої оскаржується – Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в порядку виконання судового рішення щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по зведеному виконавчому провадженню № 134962 та її скасування.

Призначити судове засідання на 12.03.2020 року о 10.00 годині, з повідомленням сторін.

Направити суб`єкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та роз`яснити право в строк до 12.03.2020 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та заінтересованій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Клопотання Публчного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" про відстрочення сплати судового збору - залишити без розгляду.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова