Ухвала суду № 88031767, 05.03.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/47/20 провадження № 2/403/74/20

У Х В А Л А

05 березня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за наданим кредитом в сумі 22397,99 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі суду від 17 лютого 2020 року були зазначені способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, необхідність подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням в ній: 1) адреси електронної пошти відповідача або підтвердження про її відсутність чи не обізнаність позивача про її наявність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); 2) обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема, заборгованості по комісії, з урахуванням наведення позивачем у поданому до суду розрахунку різних сум комісії, нарахованих протягом періоду кредитування: 13.03.2019 року - 137,54 грн.; 06.09.2019 року - 179,40 грн., 12.08.2019 року - 119,60 грн., 20.08.2019 року - 18,24 грн., 02.09.2019 року - 7,92 грн., 06.09.2019 року - 47,84 грн., 09.09.2019 року - 35,88 грн., 23.09.2019 року - 8,97 грн. та за надання яких саме банківських послуг здійснювалось нарахування банком комісій у вказаних розмірах; обгрунтування ставки пені, що була застосована позивачем при обчисленні заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу та процентів за користування кредитом (зокрема, зазначення облікової ставки Національного банку України за відповідний період (місяць), подвійний розмір якої наведений у розрахунку) (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України); 3) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо надання відповідачу, як споживачу, детального розпису складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів та ознайомлення з ним відповідача; доказів на підтвердження повідомлення та ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з: Тарифами обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритою за відповідним пакетом; правилами користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк»; паспортом споживчого кредиту та таблицею сукупної вартості кредиту з наданням суду зазначених доказів (п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України); 4) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (зокрема, направлення відповідачу письмового попередження про необхідність погашення заборгованості за наданими кредитними коштами та звернення до суду у разі несплати такої заборгованості у визначені банком строки) або підтвердження про їх не здійснення (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України); 5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України); 6) докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

05 березня 2020 року до суду від позивача по справі супровідним листом надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 17 лютого 2020 року.

Разом з тим, зі змісту наданих позивачем копій документів суддею встановлено, що АТ «Державний ощадний банк України» лише частково були виконані вимоги ухвали суду від 17 лютого 2020 року, зокрема, позивачем були додані документи на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги щодо обгрунтування наведеного в позовній заяві розрахунку суми заборгованості по комісії за період з 13.03.2019 року по 23.09.2019 року, виписка по рахунках відповідача, як клієнта, за період з 12.05.2019 року по 31.01.2020 року (п.3 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України) та копії документів на виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Інші вимоги ухвали суду від 17 лютого 2020 року позивачем АТ «Державний ощадний банк України» виконані не були, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання позивачем всіх вимог ухвали суду від 17 лютого 2020 року, в тому числі, через відсутність відповідних письмових доказів, представником АТ «Державний ощадний банк України» у поданому до суду супровідному листі зазначено не було.

Таким чином, з урахуванням часткового виконання позивачем вимог ухвали суду від 17 лютого 2020 року позивачу АТ «Державний ощадний банк України» на виконання вимог ч.3 ст.175 ЦПК України необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, зазначивши в ній: 1) адресу електронної пошти відповідача або підтвердження про її відсутність чи не обізнаність позивача про її наявність (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) обгрунтування ставки пені, що була застосована позивачем при обчисленні заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу, що передбачає зазначення облікової ставки Національного банку України (з урахуванням інформації, розміщеної на його офіційному сайті https://bank.gov.ua) за відповідний період (місяць), подвійний розмір якої наведений позивачем у розрахунку заборгованості (п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) докази на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо надання відповідачу, як споживачу, детального розпису складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів та ознайомлення з ним відповідача; докази на підтвердження повідомлення та ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з: Тарифами обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритою за відповідним пакетом; правилами користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк»; паспортом споживчого кредиту та таблицею сукупної вартості кредиту з наданням суду зазначених доказів (п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України). При цьому виконання даної вимоги ухвали передбачає надання позивачем копій зазначених вище документів (за їх наявності) або підтвердження про їх відсутність чи неможливість надання суду із зазначенням причини;

4) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (зокрема, направлення відповідачу письмового попередження про необхідність погашення заборгованості за наданими кредитними коштами та звернення до суду у разі несплати такої заборгованості у визначені банком строки) або підтвердження позивачем того, що такі заходи ним не здійснювались (п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України);

5) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України). У разі їх не вжиття, позивач має зазначити в позовній заяві про те, що такі заходи ним не здійснювались;

6) відомості про те, оригінали яких з документів, копії яких були додані позивачем до позовної заяви, знаходяться у нього особисто, а які - в іншої особи чи органу (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач АТ «Державний ощадний банк України» був поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав позовну заяву, яка б повністю відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 04 квітня 2019 року у справі «Кунерт проти Польщі», заява №8991/17, зазначено, що національні органи влади, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення внутрішнього законодавства, яке стосується процесуальних норм, таких як строки подання документів.

За змістом ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.5 ст.124 ЦПК України).

Згідно положень ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 2860000668091) позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 24 лютого 2020 року.

Таким чином, з урахуванням дати отримання позивачем копії ухвали суду від 17 лютого 2020 року, строк для усунення ним недоліків позовної заяви закінчується о 17 год.00 хв. 05 березня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем лише частково виконані вимоги ухвали суду від 17 лютого 2020 року і встановлений судом процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви на дату постановлення цієї ухвали не закінчився, вважаю за доцільне продовжити позивачу АТ «Державний ощадний банк України» строк для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, зокрема, для виконання вимог п.п.2, 3, 5, 6, 7 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.120, 123, 124, 127, 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі виконання ним положень ст.ст.175, 177 ЦПК України відповідно до вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.Ю.Атаманова