Рішення № 88030157, 02.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7141/19

Номер провадження 2/404/1864/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некормерційного товариства “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови, АЕ 257449, 16.09.2010 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Ю.В.Касьянова, реєстраційний номер обтяження 10258131.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 , який є її чоловіком та власником квартири АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Вона звернулась до Кропивницької міської нотаріальної контори №1 із заявою про прийняття спадщини, де їй повідомили, що згідно постанови АЕ 257449 Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.09.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Згідно відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 05.06.2019 року перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 . Разом з цим, перевіркою ВП-спецрозділу з”ясовано, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-91 від 20.04.2010 Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні боргу в розмірі 3 187,17 грн. 11.10.2010 року державним виконавцем згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 9).

За клопотанням позивача ухвалою суду від 25 листопада 2019 року витребувано у Кропивницькій міській нотаріальній конторі № 1 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).

Завідуючою Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 Тимко О.В. 15 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду від 25 листопада 2019 року направлено витребувану належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32-62).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 68).

В судовому засіданні 16 січня 2020 року позивач вимоги підтримала, просила задовольнити, після оголошеної перерви, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності..

Відповідач- Комунальне некормерційне товариство “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”, його представник в судовому засіданні вимоги визнала, правом подачі відзиву на позов не скористалась, вказала на відсутність заборгованості ОСОБА_4 перед лікарнею, який її погасив на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №1-91 від 20.04.2010 року в розмірі 3 187,17 грн. Після оголошеної перерви в подальшому в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду, подала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують, визнають їх у повному обсязі (а.с. 76-77).

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) також не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, письмових пояснень не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, поштою до суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с. 74, 125-127).

Вислухавши виступи учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Судом з"ясовано, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 20).

Як вбачається із Спадкової справи №506/2017, ОСОБА_1 05 вересня 2017 року звернулась до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 із заявою про відмову від спадщини, 05 вересня 2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини після смерті їх чоловіка, батька- ОСОБА_4 (а.с. 33-62).

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10258131 зареєстровано 17 вересня 2010 року щодо об`єкту нерухомості: квартири АДРЕСА_2 обтяження, а саме арешт нерухомого майна, накладений постановою АЕ 257449, 16.09.2010 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Ю.В.Касьянова, власник: ОСОБА_4 (а.с. 60).

В.о. начальника Фортечного відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Чубара Л.В. на запит позивача ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 05.06.2019 року перевіркою відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_4 . Перевіркою ВП-спецрозділ у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-91 від 20.04.2010 Кіровського районного суду про стягнення із ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні боргу в розмірі 3 187,17 грн. 11.10.2010 року державним виконавцем згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, у зв"язку із закінченням терміну зберігання, на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби". На підставі вищевикладеного запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного майна (а.с. 7).

Згідно п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу, перелік яких не є виключним.

За змістом ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно пункту 4.15. глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. пп. 4.17 п. 4 глави 10 розділу II вказаного Порядку передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Згідно із 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №1-91 від 20.04.2010 року ОСОБА_4 повністю сплатив борг в розмірі 3 187,17 грн. на користь Кіровоградської обласної лікарні.

Крім того, на адресу суду головним лікарем Комунального некормерційного товариства “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”, через канцелярію суду, подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують, визнають їх у повному обсязі (а.с. 76-77).

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та роведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1 державним виконавцем було накладено з метою забезпечення виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду, боргу по рішенню суду немає, виконавче провадження закінчено в зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, то зазначене дає суду можливість зробити висновок про відсутність правових підстав, для арешту майна ОСОБА_4 , яке входить до спадкової маси після його смерті, а тому, ці права підлягають судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішення про зняття арешту з майна є підставою для зняття його заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некормерційного товариства “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі постанови, АЕ 257449, 16.09.2010 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Ю.В. Касьянова, реєстраційний номер обтяження 10258131.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Комунальне некормерційне товариство “Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради”, місцезнаходження, м. Кропивницький, пр.. Університетський, 2/5, код ЄДРПОУ 01994942;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження, м. Кропивницький, вул. Дворцова,32/29, код ЄДРПОУ34977781;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 05.03.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда