Ухвала суду № 8803003, 01.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.04.10 р.                     Справа № 15/53                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” м. Київ (код ЄДРПОУ 19351156)

до відповідача Донецького комунального підприємства “Фармація” (код ЄДРПОУ 01976625)

про стягнення основного боргу в сумі 14044,69 грн., пені в розмірі 3894,29 грн., 3% річних у розмірі 715,32 грн., інфляції в сумі 3383,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Субрись В.П. за довіреністю № 2/2196 від 22.12.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” м. Київ до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 14044,69 грн., пені в розмірі 3894,29 грн., 3% річних у розмірі 715,32 грн., інфляції в сумі 3383,52 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/53, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

18.03.2010 р. та 01.04.2010 р. від відповідача надійшли клопотання без номеру та дати за підписом представника за довіреністю Божко О.Ю. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі..

Позивач та відповідач вимоги ухвал суду від 26.02.2010 р., 18.03.2010 р. щодо надання документів виконали частково.

У розрахунку ціни позову зазначено 303 видаткових накладних, а фактично надано 301 видаткова накладна. Крім того вибірковою перевіркою в фактично наданих видаткових накладних встановлено, що дати та суми в окремих видаткових накладних, строк їх оплати не відповідають зазначеним у розрахунку ціни позову датам, сумам цих видаткових накладних та строкам оплати по ним.

На вимогу суду згідно ухвали від 18.03.2010 р. надати правильний розрахунок суми позовних вимог, усі видаткові накладні відповідно до розрахунку ціни позову, інші первісні документи, за допомогою яких можливо встановити дійсну суму боргу, позивач надав до суду виконані окремими документами розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму основного боргу. При цьому самі суми, заявлені до стягнення, щодо пені, 3% та інфляції позивач не змінив, але у нових розрахунках посилається на чисельні суми по основному боргу без зазначення реквізитів видаткових накладних (номер, дата, сума) та таких же реквізитів платіжних документів, що фактично унеможливлює перевірити дійсність розрахунків позивача на підставі первісних документів, які є в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу з метою перевірки за даними реєстрів бухгалтерського обліку кожної сторони наявність дійсної суми заборгованості відповідача перед позивачем, а також дійсність розрахунків позивача щодо пені, 3% річних та інфляції на суму основного боргу.

Висновок про необхідність призначення такої експертизи суд зробив з власної ініціативи на підставі матеріалів даної справи. Від представників сторін клопотань про призначення експертизи не надходило, питання для вирішення судовому експерту не надавалися.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/53 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) На підставі первісних документів та даних бухгалтерського обліку обох сторін визначити суму фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар у спірний період згідно спірних накладних на виконання умов договору купівлі-продажу № 10633/р від 28.12.2006 р.: а) яка існувала станом на день подачі позову до суду – 22.02.2010 р.; б) існує станом на теперішній час з врахуванням оплат (взаємозаліків) у період судового розгляду справи.

2) Залежно від дійсної суми заборгованості та періоду прострочення оплати на умовах спірного договору визначити правильні суми пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з простроченням виконання ним грошового зобов’язання, передбаченого умовами спірного договору (п. 6.1) та згідно вимог ст. 625 ч. 2 Цивільного кодексу України.

3) Чи відповідають первісні документи, документи бухгалтерського обліку обох сторін вимогам діючого законодавства?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя